Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 13АП-23385/12

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 г.

Дело N А56-52774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Лычев А.В. по доверенности от 17.12.2012

от заинтересованного лица: Прокофьев А.А. по доверенности от 26.12.2012,

Зимина С.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 59

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23385/2012) Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-52774/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Связной Логистика"

к Управлению Федеральной службы по в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19; ОГРН 1057748731336; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13; ОГРН 1057810212503; далее - Управление, административный орган) от 14.08.2012 N Ю 78-02-03-1625 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Рф).

Решением от 06.11.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель не был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также что в телеграмме о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении не указаны номера дел, которые были возбуждены в отношении заявителя, в связи с чем, заявитель не располагал достаточным запасом времени для подготовки к рассмотрению дела и был лишен возможности давать объяснения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.07.2012 N 1252/з Управлением в связи с поступлением от гражданина Попова М.А. жалобы о нарушении Обществом прав потребителя, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 13.04.2012 гражданин Попов М.А. заключил с Обществом договор купли-продажи телефона Philips X525 по цене 4 090 рублей.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона потребитель обнаружил недостаток (зависание меню, потеря сети, отсутствие входящей связи) и обратился в Общество с заявлением о проведении проверки качества. В указанном заявлении потребителем также было заявлено требование о возврате уплаченных за товар денег. Товар был принят на проверку качества.

В ходе проведения проверки качества товара в товаре была выполнена замена программного обеспечения, в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств отказано, товар возвращен потребителю.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, 31.07.2012 Управление составило протокол N Ю78-02-03-133 об административном правонарушении.

Постановлением от 14.08.2012 N Ю78-02-03-1625 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением административного органа Обществу вменено в вину нарушение статьи 18 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судне усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Нарушения Обществом статей 18, 22 Закона N 2300-1 подтверждается материалами дела. Факт обращения потребителя с заявлением о замене неисправного телефона на аналогичный товар надлежащего качества и о возврате денежных средств Обществом не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований потребителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель не был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии в телеграмме о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении сведений о номерах дел, которые были возбуждены в отношении заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление надлежащим образом уведомило Общество по юридическому адресу, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлениями о вручении телеграмм о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 31, 32, 38, 39).

Как следует из материалов дела, уведомления о составлении 31.07.2012 (в 11:00) протокола об административном правонарушении и о рассмотрении 14.08.2012 дела об административном правонарушении получены заявителем.

Таким образом, Управление, составляя протокол и рассматривая административное дело, располагало к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства получения Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Доводы заявителя о недостаточности времени для подготовки представителя Общества к составлению протокола об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Общество имело объективную возможность заявить ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, однако каких-либо ходатайств и заявлений от Общества по данному вопросу в Управление не поступало.

Более того, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не представило ни Управлению, ни суду документального подтверждения того, каким образом недостаточность времени для подготовки представителя Общества к составлению протокола об административном правонарушении повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-52774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая