Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 13АП-21534/12

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 г.

Дело N А56-34083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Колесниковой О.Н. (доверенность от 04.05.2012 г., паспорт)

от ответчика: Цуканова Р.С. (доверенность от 16.04.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21534/2012) Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 г. по делу N А56-34083/2012(судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГКУ "Жилищное агентство Калининского района"

к ЗАО "ПФ компания "СКАФ"

о расторжении договора и обязании демонтировать оборудование

установил:

ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к ЗАО ПФ Компания "Скаф" (далее - ответчик) о расторжении договора N 1 от 27.07.2006 г. и обязании ответчика демонтировать установленные приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: ул. Верности, д.д.36, 38/1, 40, 48, 54; ул. Карпинского, д.д.11, 23/2, 29, 31/1, 31/2; пр-т Меньшиковский, д.д.1, 3, 5/1, 5/2, 13/1, 13/3, 15/1, 15/2, 17, 19; пр-т Науки, д.д.69, 71/3, 73/1, 73/2, 75/2, 77/2, 79/1, 79/2; пр-т Пискаревский, д.д.48, 50, 56/3, 58/1, 58/2; ул. Руставели, д.д.2, 6, 10, 16, 22/1, 22/3, 24, 28, 32.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 г. по делу N А56-34083/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Податель жалобы полагает, что к заявленному им требованию не может быть применен срок исковой давности, поскольку договор N 1 от 27.07.2006 г. на момент рассмотрения спора является действующим. Истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор по взаимному согласию и произвести демонтаж неработающих узлов учета, ответчик отказался.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на то, что исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством работ, в связи с чем специальный срок исковой давности истцом пропущен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение протокола совещания N 64 от 26.06.2006 г. по установке домовых узлов учета тепловой энергии в Калининском районе Санкт-Петербурга, 27.07.2006 г. между Калининским РЖА (ГУ ЖА) и ЗАО ПФ Компания "Скаф" (инвестор) подписан договор N 1, согласно условиям которого инвестор обязался своим иждивением на основании технического задания и адресной программы в установленные договором сроки выполнить и передать в собственность ГУ ЖА результат комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде, а ГУ ЖА обязалось принять результат работ и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора, ответчик установил и сдал в эксплуатацию 45 узлов учета тепловой энергии по следующим адресам: ул. Верности, д.д.36, 38/1, 40, 48, 54; ул. Карпинского, д.д.11, 23/2, 29, 31/1, 31/2; пр-т Меньшиковский, д.д.1, 3, 5/1, 5/2, 13/1, 13/3, 15/1, 15/2, 17, 19; пр-т Науки, д.д.69, 71/3, 73/1, 73/2, 75/2, 77/2, 79/1, 79/2; пр-т Пискаревский, д.д.48, 50, 56/3, 58/1, 58/2; ул. Руставели, д.д.2, 6, 10, 16, 22/1, 22/3, 24, 28, 32.

Из указанных 45 узлов 31 узел допущен в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии.

Установленные в указанных домах УУТЭ зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под N 23364-02.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации указанного 31 узла учета в результате анализа письменных отчетов установлено, что расходометры типа РС-СПА-М не подтвердились заявленным в приложении к сертификату метрологических характеристик в условиях эксплуатации. В подтверждение данного довода истец ссылается на Акт N 08-739-643/А от 11.04.2008 Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Северо-Западному округу. Также истец в обоснование заявленных требований утверждает, что все расчеты экономии тепловой энергии не принимались энергоснабжающей организацией в связи с нарушениями инвестором Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, которые были доведены до ответчика. Все допущенные в 2007 году в эксплуатацию узлы учета не удовлетворяют Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и считаются вышедшими из строя, в подтверждение чего истец ссылается на результаты проверки, проведенной Службой по экологическому, техническому и атомному надзору по Северо-Западному округу.

Истцом предложено ответчику в порядке статьи 450 ГК РФ расторгнуть договор по взаимному согласию сторон и произвести демонтаж своими силами не работающие узлы учета.

Поскольку от данного предложения ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора заявлено в связи с некачественностью работ на основании ст. 721 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования основаны на ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по установке приборов учета тепловой энергии.

В силу п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет 1 год. Если в соответствии с договором подряда результат работ принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п.2 ст. 725 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3.2 договора в случае обнаружения недостатков при передаче результата выполненных работ они должны быть отражены в акте приемки выполненных работ.

Соответственно, обязанность по приемке результатов работ несет истец, в силу чего при приемке работ он мог и должен был принять соответствующие меры по своевременному выявлению недостатков оборудования в случае их наличия.

Данные действия истцом произведены не были.

Как следует из материалов дела, истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права в 2007-2008 году, в то время как он обратился в суд с настоящим иском 08.06.2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленному им требованию не может быть применен срок исковой давности, поскольку договор N 1 от 27.07.2006 г. на момент рассмотрения спора является действующим, отклоняются апелляционным судом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, вытекающие из ненадлежащего качества работ, в связи с чем срок исковой давности для таких требований является специальным и составляет 1 год.

Кроме того, из акта N 08-739-643/А от 11.04.2008 г. МТУ Ростехнадзора по СЗФО (л.д.45-58 том 1) следует, что при проведении мероприятий по контролю выполнения требований безопасности выявлено неудовлетворительное состояние теплопотребляющих энергоустановок и неработоспособные УУТЭ, в связи с нарушением истцом положений "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя". Соответственно, истец осуществляет неправильную эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 г. по делу N А56-34083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян