Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 03АП-5404/12

г. Красноярск

14 января 2013 г.

Дело N А33-9669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллокомплект": Михеева Н.Е., директора на основании приказа N 02 от 03.08.2001 и на основании протокола N 1 от 20.07.2001,

от общества с ограниченной ответственностью "Краскрансервис": Афанасьевой О.Н., представителя по доверенности от 03.10.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краскрансервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2012 года по делу N А33-9669/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергометаллокомплект" (ОГРН 1024202005816, ИНН 4230016588) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краскрансервис" (ИНН 2446031225, ОГРН 1102468044766) о взыскании 7 750 000 рублей задолженности по договору N 01/10 от 03.12.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Поскольку истец уклоняется от подписания двустороннего акта о наличии неисправностей в поставленном оборудовании, ответчик не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по поставке, в силу чего не может обосновать иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков в виде расходов на оплату аналогичных работ, выполненных по заказу ответчика третьим лицом, а также на замену неисправных агрегатов ДФМ.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.12.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор N 01/10, в соответствии с пунктами 1.1.-1.8. которого исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) обязуется изготовить дробильно-фрезерную машину (ДФМ) в количестве 2 штук согласно выданному техническому заданию (приложение N 1), провести испытания дробильно-фрезерных машин в количестве 2 штук в присутствии заказчика, изготовить 4 решетки к ДФМ согласно техническому заданию, изготовить ролики для крепления силового кабеля, приобрести балку для крепления роликов, результатом выполняемых работ является документация: акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами; а заказчик обязуется производить оплату по настоящему договору, обеспечить присутствие на испытаниях ДФМ, принять выполненную работу на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 01/10, стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 22 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 355 932 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4. договора N 01/10, срок выполнения работ - в течение 5 месяцев со дня перечисления заказчиком предоплаты, но не позднее 15.04.2011, согласно графику выполнения работ (приложение N 1).

Расчет осуществляется в следующем порядке:

2.4.1. Предоплата за материалы - 6 300 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 961 016 рублей 95 копеек, в течение 5 банковских дней после подписания договора.

2.4.5. Предоплата за изготовление ФДМ - 6 600 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 006 779 рублей 66 копеек, в течение 3 банковских дней за использованный первый аванс.

2.4.6. При готовности ДМФ к отправке к месту монтажа предоплата 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 305 084 рублей 75 копеек.

2.4.7. Оставшуюся сумму 9 100 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 388 135 рублей 59 копеек По факту выполненных работ после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 01/10, заказчик обязуется подписывать акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем либо в этот же срок выставлять письменную мотивированную претензию, в противном случае работа считается выполненной и принятой заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 01/10, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение заключенного сторонами договора N 01/10 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 22 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом N 1 от 31.10.2011 на выполнение работ-услуг.

Истец передал ответчику изготовленные 2 дробильно-фрезерных машины, 4 решетки апракида на общую сумму 22 000 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарной накладной от 31.10.2011 N 71/10, актом приема-передачи оборудования от 31.10.2011.

В материалы дела представлен подписанный истцом и главным инженером Ачинского ППЖТ - филиала ОАО "В-Сибпромтранс" акт приема-передачи оборудования и конструкторской документации от 02.11.2011, подтверждающий факт передачи ДФМ 2558.000.000 в количестве 2 штуки N 001, N 002, решетка бункера в количестве 4 штуки, паспорта и конструкторскую документацию ДФМ.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2011 N 71/10 на сумму 22 000 000 рублей.

Истец указал, что ответчик оплатил истцу в счет выполненных работ по указанному договору и доставки изготовленной продукции 11 550 000 рублей, на 2 700 000 рублей произведен зачет взаимных требований.

Таким образом, истец числит за ответчиком 7 750 000 рублей задолженности.

В связи с неоплатой в полном объеме стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензиями от 27.03.2012 исх. N 31, от 20.02.2012 исх. N 25 об оплате образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 750 000 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что договор от 03.12.2010 N 01/10 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт изготовления истцом и принятия ответчиком товара по договору N 01/10 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом N 1 от 31.10.2011 на выполнение работ-услуг, товарной накладной от 31.10.2011 N 71/10, подписанными директорами ООО "Краскрансервис" и ООО "Энергометаллокомплект", актом приема-передачи оборудования от 31.10.2011. Указанные документы подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы качества оборудования и причин возникновения недостатков не заявлял.

Ссылка на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о предоставлении экспертного заключения, проведенного по заказу ответчика вне рамок настоящего дела, отклоняется, так как данное заключение не представлено и на стадии апелляционного производства.

Кроме того, сведения о качестве оборудования на момент рассмотрения дела, которые могли бы быть получены из экспертного заключения, не могут опровергнуть обстоятельства надлежащего исполнения договора истцом, поскольку ответчик ссылается на устранение недостатков привлеченными им третьими лицами, что исключает возможность достоверно установить состояние оборудования на момент его передачи.

Выявленные ответчиком недостатки не явились основанием для своевременного предъявления истцу встречных требований об устранении недостатков, основания для зачета требования истца в счет требования о компенсации расходов на устранение недостатков оборудования отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты истцу 7 750 000 рублей в счет изготовленного и поставленного товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7 750 000 рублей задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года по делу А33-9669/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года по делу N А33-9669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина И.А. Хасанова