Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 01АП-7577/11 (ключевые темы: сводное исполнительное производство - заявление о признании должника банкротом - перечисление денежных средств - счета должника - сделки)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 01АП-7577/11

г. Владимир

09 января 2013 г.

Дело N А11-1589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гусевской Хрусталь" Поволоцкого Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2012 по делу N А11-1589/2011, принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гусевской Хрусталь" (Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Калинина, д.28, ОГРН 1083304001164, ИНН 3304016760) Поволоцкого Александра Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Кондратьевой Н.Б. - Чемодановой Т.В. (по доверенности от 07.06.2012 сроком действия на 3 года);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гусевской Хрусталь" Поволоцкого А. Ю. (на основании паспорта и определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гусевской Хрусталь" (далее - ООО "Завод "Гусевской Хрусталь", должник) конкурсный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу Кондратьевой Натальи Борисовны (далее - Кондратьева Н.Б., ответчик) в сумме 602 516 руб. 67 коп. и в пользу Корнеевой Анны Владимировны (далее - Корнеева А.В., ответчик) в сумме 3 012 583 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения данных сделок ответчикам оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением суда от 14.09.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области).

Определением от 18.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 4112/11/07/33/СД в пользу Кондратьевой Н.Б. в сумме 305 336 руб. и в рамках сводного исполнительного производства N 4112/11/07/33/СД в пользу Корнеевой А.В. в сумме 1 526 684 руб. недействительными. При этом, суд применил к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Кондратьевой Н.Б. в пользу ООО "Завод "Гусевской Хрусталь" денежных средств в размере 305 336 руб. 13 коп., а также взыскания с Корнеевой А.В. в пользу ООО "Завод "Гусевской Хрусталь" денежных средств в размере 1 526 684 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправомерно применил положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как закон устанавливает возможность оспаривания сделок как самого должника, так и сделок, совершенных другими лицами, но за счет должника.

Представитель Кондратьевой Н.Б. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 18.12.2012 до 25.12.2012.

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.11.2010 по делу N 2-1663/2010 с ООО "Завод "Гусевской Хрусталь" в пользу Кондратьевой Н.Б. взыскана денежная компенсация за нарушение авторского права в сумме 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 516 руб. 67 коп.; в пользу Корнеевой А.В. взыскана денежная компенсация за нарушение авторского права в сумме 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 583 руб. 35 коп. Решение суда вступило в законную силу 23.12.2010, Кондратьевой Н.Б. и Корнеевой А.В. выданы исполнительные листы.

03.02.2011 отделом судебных приставов Гусь-Хрустального района в отношении ООО "Завод "Гусевской Хрусталь" возбуждены исполнительные производства N 4113/11/07/33 (в пользу взыскателя Кондратьевой Н.Б.) и N 4112/11/07/33 (в пользу взыскателя Корнеевой А.В.). Постановлением отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района от 28.02.2011 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 4112/11/07/33/СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 4112/11/07/33/СД на основании постановлений судебного пристава о распределении поступивших денежных средств: от 10.10.2011 на сумму 305 336 руб., от 27.02.2012 на сумму 50 000 руб. 11 коп., от 06.03.2012 на сумму 11 666 руб. 69 коп., от 12.03.2012 на сумму 5 000 руб. 01 коп., от 12.03.2012 на сумму 50 000 руб. 11 коп., от 16.03.2012 на сумму 83 333 руб. 52 коп., от 14.03.2012 на сумму 33 333 руб. 41 коп., от 16.03.2012 на сумму 26 964 руб. 93 коп., от 22.03.2012 на сумму 36 881 руб. 89 коп. Кондратьевой Н.Б. перечислены денежные средства на общую сумму 602 516 руб. 67 коп.

Корнеевой А.В. перечислены денежные средства на общую сумму 3 012 583 руб. 35 коп. на основании постановлений судебного пристава о распределении поступивших денежных средств: от 10.10.2011 на сумму 1 526 684 руб., от 27.02.2012 на сумму 249 999 руб. 89 коп., от 06.03.2012 на сумму 58 333 руб. 31 коп., от 12.03.2012 на сумму 24 999 руб. 99 коп., от 12.03.2012 на сумму 249 999 руб. 89 коп., от 16.03.2012 на сумму 416 666 руб. 48 коп., от 14.03.2012 на сумму 166 666 руб. 59 коп., от 16.03.2012 на сумму 134 824 руб. 28 коп., от 22.03.2012 на сумму 184 408 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2011 возбуждено производство по делу N А11-1589/2011 о признании ООО "Завод "Гусевской Хрусталь" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю. Решением суда от 03.04.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий А.Ю.

Посчитав, что перечисление взыскателям (Кондратьевой Н.Б. и Корнеевой А.В.) в исполнительном производстве денежных средств в сумме 3 012 583 руб. 35 коп. и 602 516 руб. 67 коп. соответственно, списанных УФССП по Владимирской области со счета должника привело к предпочтительному удовлетворению требований Кондратьевой Н.Б. и Корнеевой А.В. перед другими кредиторами ООО "Завод "Гусевской Хрусталь" и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю., оспорил сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими в общей сумме 1 832 020 руб. при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отказывая в остальной части заявленных требований суд пришел к выводу, что денежные средства перечислялись на счет службы судебных приставов самим должником, а не изымались судебными приставами в принудительном порядке за счет реализации имущества должника или списания денежных средств с его счета.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств и их зачислению на счет Кондратьевой Н.Б. и Корнеевой А.В. совершены с 10.10.2011 по 31.03.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании ООО "Завод "Гусевской Хрусталь" несостоятельным (банкротом) и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов ООО "Завод "Гусевской Хрусталь" по состоянию на 27.04.2011 установлена задолженность перед ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", ООО "ВладИнвест", ЗАО "ПК "Гусевской хрустальный завод", МУ водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный, ООО "Консультант Центр", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"), ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области, ООО "ЭЛИЗ", ООО "Кварц", ОАО АК Сбербанка России в лице Владимирского отделения N8611. Данный факт подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве, об установлении требований кредиторов в реестре кредиторов должника.

Задолженность Кондратьевой Н.Б. и Корнеевой А.В. по правилам Закона о банкротстве подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что вследствие совершения оспариваемых сделок по перечислению взыскателям в рамках исполнительного производства денежных средств имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований Кондратьевой Н.Б. и Корнеевой А.В. перед иными кредиторами должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно проанализировал положения статей 1226, 1228, 1235, 1252 ГК РФ и пришел к выводу, что согласованная сторонами договора плата за использование результата интеллектуальной деятельности на может быть отождествлена с компенсацией за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем. Вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности и компенсация за нарушение авторского права имеют различную правовую природу и основания для взыскания.

Вместе с тем в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами сводного исполнительного производства N 4112/11/07/33/СД, что по платежному поручению от 05.10.2011 N 936 на депозитный счет ОСП Гусь-Хрустального района от ООО "Грамада" поступили денежные средства в сумме 1 832 020 руб., полученные от реализации арестованного имущества (готовой продукции ООО "Завод "Гусевской Хрусталь"). Указанные денежные средства на основании 2 постановлений судебного пристава о распределении поступивших денежных средств от 10.10.2011 перечислены взыскателям в процентном соотношении: Кондратьевой Н.Б. в сумме 305 336 руб. (платежное поручение от 12.10.2011 N 3730987), Корнеевой А.В. в сумме 1 526 684 руб. (платежное поручение от 12.10.2011 N 3730984). Оставшаяся часть задолженности ООО "Завод "Гусевской Хрусталь" по исполнительному производству перечислялась должником на депозитный счет судебных приставов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными в общей сумме 1 832 020 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Кондратьевой Н.Б. в пользу ООО "Завод "Гусевской Хрусталь" денежных средств в размере 305 336 руб. 13 коп., а также взыскания с Корнеевой А.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 526 684 руб. Арбитражный суд Владимирской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

При этом, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае в качестве сделок, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве являются лишь перечисление денежных средств в пользу Кондратьевой Н.Б. в сумме 10 305 336 руб. и в пользу Корнеевой А.В. в сумме 1 526 684 руб., как вырученных в рамках исполнительного производства от реализации имущества должника, так как отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 данной статьи.

К тому же судом первой инстанции было отказано в удовлетворении части требований заявителя, поскольку денежные средства перечислялись на счет службы судебных приставов самим должником добровольно, а не изымались судебными приставами в принудительном порядке за счет реализации имущества должника или списания денежных средств с его счета. Данный вывод суда, как указано в обжалуемом судебном акте, сделан с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, что привело к принятию неправильного судебного акта частично и, следовательно, является основанием для его отмены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании сделок по перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 4112/11/07/33/СД в пользу Корнеевой А.В. в сумме 1 485 899,35 руб. и Кондратьевой Н.Б. в сумме 297 180,67 руб. недействительными.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2012 по делу N А11-1589/2011 подлежит отмене в части отказа в признании сделок по перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 4112/11/07/33/СД в пользу Корнеевой А.В. в сумме 1 485 899, 35 руб. и Кондратьевой Н.Б. в сумме 297 180,67 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок, на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункт 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Завод "Гусевской Хрусталь" Поволоцкого А.Ю. о признании данных сделок недействительными.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае подлежат взысканию с Корнеевой А.В. в пользу ООО "Завод "Гусевской Хрусталь" денежные средства в размере 1 485 899,35 руб., а также с Кондратьевой Н.Б. в пользу должника денежные средства в размере 297 180,67 руб.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2012 по делу N А11-1589/2011 отменить в части отказа в признании сделок по перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 4112/11/07/33/СД в пользу Корнеевой Анны Владимировны в сумме 1 485 899, 35 руб. и Кондратьевой Натальи Борисовны в сумме 297 180,67 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гусевской Хрусталь" Поволоцкого Александра Юрьевича - удовлетворить.

Взыскать с Корнеевой Анны Владимировны, зарегистрированной по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 40А, кв. 89, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гусевской Хрусталь" денежные средства в размере 1 485 899,35 руб.

Взыскать с Кондратьевой Натальи Борисовны, зарегистрированной по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 40А, кв. 89, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гусевской Хрусталь" денежные средства в размере 297 180,67 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков