Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 19АП-6643/12

г. Воронеж

16 января 2013 г.

Дело N А35-8804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскмонтажстрой": Вертикова Т.С., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013; Маслов А.В., директор, приказ N 21-к от 04.03.2011;

от индивидуального предпринимателя Ануфриевой Светланы Григорьевны: Куликов А.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскмонтажстрой" (ИНН 4629023176, ОГРН 1024600942409) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 по делу N А35-8804/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриевой Светланы Григорьевны (ИНН 463227850857, ОГРН 310463208200016) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскмонтажстрой" о взыскании основного долга в размере 794 005 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 794 руб. 09 коп., неустойки в размере 124 146 руб. 79 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 638 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ануфриева Светлана Григорьевна (далее - ИП Ануфриева С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курскмонтажстрой" (далее - ООО "Курскмонтажстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 794 005 руб. 70 коп., договорной неустойки за период с 19.04.2012 по 24.07.2012 в сумме 124 146 руб. 79 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 303 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Курскмонтажстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.10.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что изготовленные и установленные подрядчиком оконные блоки имеют дефекты, что подтверждается актом экспертизы N 0650100548 от 30.07.2012, приложенном ответчиком к жалобе.

ИП Ануфриевой С.Г. посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств по делу, поскольку в судебные заседания не являлся, несмотря на надлежащее извещение, каких-либо возражений относительно существа рассматриваемых требований не заявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Курскмонтажстрой" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ИП Ануфриевой С.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 между ИП Ануфриевой С.Г. (подрядчик) и ООО "Курскмонтажстрой" (заказчик) заключен договор N 34/12 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик изготавливает, доставляет и устанавливает оконные блоки и конструкции из ПВХ "Проплекс", дополнительные комплектующие, наименования, описание и иные характеристики, которые описаны в Приложении 1.2 являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принимает и своевременно оплачивает изготовление и монтаж изделий на условиях договора - п.1.2.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора сумма договора составляет 5 714 33 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 5.2. договора определен порядок оплаты: предоплата 1 000 000 руб. 00 коп. согласно сумме договора до 25 марта 2012 года; оплата договора производится по актам выполненных работ в течение 3 банковских дней.

В соответствии с п. 8.2 вышеуказанного договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2 договора споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора от 19.03.2012 N 34/12 истцом были осуществлены услуги на общую сумму 3 385 728 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Ответчиком была произведена частичная оплата долга в сумме 2 591 722 руб. 30 коп. платежными поручениями от 19.03.2012 N 235, от 27.04.2012 N 415, от 02.05.2012 N 419, от 16.05.2012 N 490, от 17.05.2012 N 511, в результате которой задолженность ответчика перед истцом составила 794 005 руб. 70 коп.

22.06.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13 с требованием погасить долг в сумме 794 005 руб. 70 коп. за оказанные услуги.

ООО "Курскмонтажстрой" ответа на претензию не направило.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд области обоснованно исходил из того, что исходя из содержания договора от 19.03.2012, он носит смешанный характер и содержит в себе как элементы договора подряда, так и договора поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки подрядчик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 307, 309, 454 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Заказчик обязан уплатить стоимость товара в срок, предусмотренный сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела, ответчиком стоимость изготовленного, доставленного и установленного товара по договору от 19.03.2012 N 34/12 в сумме 794 005 руб. 70 коп. своевременно не оплачена, задолженность подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Довод жалобы о некачественно выполненных истцом работах, что, по мнению ответчика, подтверждается актом экспертизы N 0650100548 от 30.07.2012, приложенного к апелляционной жалобе, является несостоятельным в силу следующего.

Указанный акт со стороны подрядчика подписан не был, составлен в его отсутствие, доказательств, подтверждающих его извещение, не представлено, результаты экспертизы в его адрес не направлялись.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью наличия заявленных недостатков, их стоимости и установления причин возникновения недостатков ответчик не заявлял.

Таким образом, подрядчик был лишен возможности знать о наличии спорных недостатков и, соответственно, представить возражения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что данный акт от 30.07.2012 ответчиком при рассмотрении дела судом области не представлялся.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленные истцом акты о приемке работ подписаны от имени ответчика без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Возражения ответчика о том, что спорные акты подписаны от его имени неуполномоченным лицом, ни чем объективно не подтверждены. Кроме того акты заверены печатью общества, о выбытии печати из владения общества не заявлено, также не заявлено и о фальсификации данных актов. Более того ответчик подтвердил, что акты подписаны лицом, являющегося работником ООО "Курскмонтажстрой".

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Платежным поручением N 490 от 16.05.2012 на сумму 191 087 руб. после подписания акта о приемки выполненных работ свидетельствует о том, действия Маслова А.В. по подписанию актов выполненных работ были фактически одобрены ответчиком.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В ходе рассмотрения спора представитель ООО "Курскмонтажстрой", подтвердил, что выявленные недостатки носили явный характер и могли быть установлены при приемке работ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1 вышеуказанного договора в случае просрочки оплаты поставленного товара заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом области расчету размер договорной неустойки за период с 19.04.2012 по 24.07.2012 составил 124 146 рублей 79 копеек.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 по делу N А35-8804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскмонтажстрой" (ИНН 4629023176, ОГРН 1024600942409) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова