|
16 января 2013 г.
|
Дело N А35-8804/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Курскмонтажстрой": Вертикова Т.С., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013; Маслов А.В., директор, приказ N 21-к от 04.03.2011;
от индивидуального предпринимателя Ануфриевой Светланы Григорьевны: Куликов А.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскмонтажстрой" (ИНН 4629023176, ОГРН 1024600942409) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 по делу N А35-8804/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриевой Светланы Григорьевны (ИНН 463227850857, ОГРН 310463208200016) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскмонтажстрой" о взыскании основного долга в размере 794 005 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 794 руб. 09 коп., неустойки в размере 124 146 руб. 79 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 638 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ануфриева Светлана Григорьевна (далее - ИП Ануфриева С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курскмонтажстрой" (далее - ООО "Курскмонтажстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 794 005 руб. 70 коп., договорной неустойки за период с 19.04.2012 по 24.07.2012 в сумме 124 146 руб. 79 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 303 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Курскмонтажстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.10.2012 отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что изготовленные и установленные подрядчиком оконные блоки имеют дефекты, что подтверждается актом экспертизы N 0650100548 от 30.07.2012, приложенном ответчиком к жалобе.
ИП Ануфриевой С.Г. посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств по делу, поскольку в судебные заседания не являлся, несмотря на надлежащее извещение, каких-либо возражений относительно существа рассматриваемых требований не заявлял.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Курскмонтажстрой" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ИП Ануфриевой С.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 19.03.2012 между ИП Ануфриевой С.Г. (подрядчик) и ООО "Курскмонтажстрой" (заказчик) заключен договор N 34/12 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик изготавливает, доставляет и устанавливает оконные блоки и конструкции из ПВХ "Проплекс", дополнительные комплектующие, наименования, описание и иные характеристики, которые описаны в Приложении 1.2 являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принимает и своевременно оплачивает изготовление и монтаж изделий на условиях договора - п.1.2.
В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора сумма договора составляет 5 714 33 рублей 80 копеек, в том числе НДС.
Пунктом 5.2. договора определен порядок оплаты: предоплата 1 000 000 руб. 00 коп. согласно сумме договора до 25 марта 2012 года; оплата договора производится по актам выполненных работ в течение 3 банковских дней.
В соответствии с п. 8.2 вышеуказанного договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 9.2 договора споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Во исполнение условий договора от 19.03.2012 N 34/12 истцом были осуществлены услуги на общую сумму 3 385 728 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Ответчиком была произведена частичная оплата долга в сумме 2 591 722 руб. 30 коп. платежными поручениями от 19.03.2012 N 235, от 27.04.2012 N 415, от 02.05.2012 N 419, от 16.05.2012 N 490, от 17.05.2012 N 511, в результате которой задолженность ответчика перед истцом составила 794 005 руб. 70 коп.
22.06.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13 с требованием погасить долг в сумме 794 005 руб. 70 коп. за оказанные услуги.
ООО "Курскмонтажстрой" ответа на претензию не направило.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При разрешении спора суд области обоснованно исходил из того, что исходя из содержания договора от 19.03.2012, он носит смешанный характер и содержит в себе как элементы договора подряда, так и договора поставки.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки подрядчик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 307, 309, 454 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Заказчик обязан уплатить стоимость товара в срок, предусмотренный сторонами в договоре.
Как следует из материалов дела, ответчиком стоимость изготовленного, доставленного и установленного товара по договору от 19.03.2012 N 34/12 в сумме 794 005 руб. 70 коп. своевременно не оплачена, задолженность подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Довод жалобы о некачественно выполненных истцом работах, что, по мнению ответчика, подтверждается актом экспертизы N 0650100548 от 30.07.2012, приложенного к апелляционной жалобе, является несостоятельным в силу следующего.
Указанный акт со стороны подрядчика подписан не был, составлен в его отсутствие, доказательств, подтверждающих его извещение, не представлено, результаты экспертизы в его адрес не направлялись.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью наличия заявленных недостатков, их стоимости и установления причин возникновения недостатков ответчик не заявлял.
Таким образом, подрядчик был лишен возможности знать о наличии спорных недостатков и, соответственно, представить возражения.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что данный акт от 30.07.2012 ответчиком при рассмотрении дела судом области не представлялся.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключа
