Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 13АП-22616/12

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 г.

Дело N А21-597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22616/2012) Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2012 по делу N А21-597/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС"

к Калининградской областной таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" (ОГРН 1033902821127; 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул. 4-я Большая Окружная, д. 61-А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992; 236006, г. Калининград, Гвардейский проспект, д. 30; далее - Таможня) от 24.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10226050/221210/0038396.

Решением от 19.04.2012 суд признал недействительным решение Таможни от 24.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10226050/221210/0038396.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2012 с Калининградской таможни в пользу ООО "БАЛТ-ПЛЮС" взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными Обществом доказательствами, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения расходов заявителя в сумме 4 000 рублей противоречит материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: договор на представление услуг от 05.12.2011 N БП-ПРК/24-2011, счет от 05.12.2011 N БП-ПРК/24(03)-2011, платежное поручение от 13.12.2011 N 3086 на сумму 8 000 руб., акт оказанных услуг от 23.01.2012 N БП-ПРК/24(03)-2011 на сумму 8 000 руб., счет от 06.04.2012 N БП-ПРК/24(13)-2011, платежное поручение от 24.04.2012 N 811 на сумму 6 000 руб., акт оказанных услуг от 06.04.2012 N БП-ПРК/24(13)-2011 на сумму 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является оказание юридической помощи связанной с оспариванием в судебном либо ведомственном порядке решений, действий (бездействия) государственных органов, нарушающих права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя определяется следующим образом:

3.1.1 анализ документов, представленных Заказчиком, разработка и составление документов правового характера, в том числе, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов для направления в государственные органы и суды -

8 000 рублей, независимо от количества и объема составляемых документов;

3.1.2 участие при рассмотрении жалоб в государственных органах и в судах первой инстанции по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, - 6 000 рублей, независимо от количества выходов в процесс;

3.1.3 представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе, разработка и составление документов правового характера, ходатайств, жалоб, отзывов, участие в судебных заседаниях - 6 000 рублей, независимо от количества выходов в процесс;

3.1.4 представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе, разработка и составление документов правового характера, ходатайств, жалоб, отзывов, участие в судебных заседаниях - 5 000 рублей, независимо от количества выходов в процесс.

В доказательство чрезмерности заявленных судебных расходов Таможней в суде первой инстанции были представлены аналогичные договоры Общества, из которых следует тот же предмет спора (признание недействительным решений о корректировке таможенной стоимости), при этом стоимость оплаты юридических услуг по делам данной категории споров составляла 10 000 руб. (т.д. 2 л.д. 55-64).

Заявленные Обществом к возмещению затраты в сумме 14 000 рублей на оплату услуг представителей при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными, приняв во внимание как указанные выше обстоятельства, так и характер спора.

Поскольку суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены, а также для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2012 по делу N А21-597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая