Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-12884/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А76-17437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г. года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2012 г. по делу N А76-17437/2012 (судья Тиунова Т.В.).

Администрация Советского района (далее - истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ТДК - Строй" (далее - ООО СК "ТДК - Строй", ответчик) о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида "Аленка" (далее - МБДОУ д/с "Аленка", третье лицо; т.1, л.д.10-15).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2012 дело по исковому заявлению Администрации Советского района к ООО СК "ТДК - Строй" было передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.2, л.д.22-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.46-54).

Администрация Советского района с данным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.60-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой факт заключения спорного договора должен подтверждаться составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца, так как податель жалобы участником спорных правоотношений не является, поскольку истец полагает, что его права нарушены нецелевым расходованием бюджетных средств.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору N 008/2011/Ю от 01.06.2011, поскольку счет-фактура N 0006 от 26.07.2011, товарная накладная N 0006 от 29.07.2011 не подписаны третьим лицом, в данных документах отсутствует ссылка на договор N 008/2011/Ю от 01.06.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между МБДОУ д/с "Аленка" (заказчик) и ООО СК "ТДК - Строй" (подрядчик) заключен договор N 008/2011/Ю с дополнительным соглашением к нему от 17.06.2011 (т.1, л.д.21-26, 27-28).

Согласно пункту 1.1 предметом договора N 008/2011/Ю является выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту: приобретение материалов (т.1, л.д.21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 008/2011/Ю цена договора определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (Приложение N 1, т.1, л.д.27) и составляет 99 999 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (т.1, л. д.21).

Пунктом 3.1 договора N 008/2011/Ю сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.06.2011, окончание работ - 30.06.2011 (т.1, л.д.21).

Ответчик выполнил для МБДОУ д/с "Аленка" работы по договору N 008/2011/Ю на сумму 99 999 руб., что подтверждается подписанным третьим лицом и ответчиком и удостоверенным печатями организаций актом выполненных работ N 00009 от 02.08.2011 на сумму 99 999 руб. (т.1, л.д.29), товарной накладной N 0006 от 29.07.2011 на сумму 99 999 руб. (т.1, л.д.94), счетом-фактурой N 0006 от 26.07.2011 на сумму 99 999 руб. (т.1, л.д.95).

МБДОУ д/с "Аленка" перечислило ответчику денежные средства за выполненные работы по договору N 008/2011/Ю в размере 99 999 руб., что подтверждается платежным поручением N 664 от 20.06.2011 (т.1, л.д.99).

01.06.2011 между МБДОУ д/с "Аленка" (заказчик) и ООО СК "ТДК - Строй" (подрядчик) заключён договор N 010/2011/Ю с дополнительным соглашением к данному договору N 1 от 17.06.2011 (т.1, л.д.30-36, 37).

Согласно пункту 1.1 предметом договора N 010/2011/Ю является выполнение подрядчиком своими силами работ по текущему ремонту, а именно, осуществление транспортных расходов на доставку материалов (т.1, л.д.30).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 010/2011/Ю цена договора определена протоколом соглашения о твердой договорной цене и составляет 26 206 руб. 62 коп. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (т.1, л.д.30).

Согласно пункту 3.1 договора N 010/2011/Ю сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.06.2011, окончание работ - 30.06.2011 (т.1, л.д.30).

Ответчик выполнил для МБДОУ д/с "Аленка" работы по договору N 010/2011/Ю на сумму 26 206 руб. 62 коп., что подтверждается подписанным третьим лицом и ответчиком и удостоверенным печатями организаций актом выполненных работ N 00007 от 29.07.2011 на сумму 26 206 руб. 62 коп. (т.1, л.д.38), счетом-фактурой N 0007 от 29.07.2011 на сумму 26 206 руб. 62 коп. (т.1, л.д.98).

МБДОУ д/с "Аленка" во исполнение своих обязательств по договору N 010/2011/Ю перечислило ответчику денежные средства в размере 26 206 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 666 от 20.06.2011 (т.1, л.д.100).

Полагая, что в договорах N 008/2011/Ю, N 010/2011/Ю не согласованы предметы, не определены работы, подлежащие выполнению, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры от 01.06.2011 N 008/2011/Ю, от 01.06.2011 N 010/2011/Ю являются договорами возмездного оказания услуг, правомерно применив при рассмотрении дела положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из смысла статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Оценивая представленные в дело договоры от 01.06.2011 N 008/2011/Ю, от 01.06.2011 N 010/2011/Ю, суд первой инстанции верно установил, что предметом данных договоров являются действия, связанные с приобретением материалов, осуществлением транспортных расходов на доставку материалов для МБДОУ д/с "Аленка" (пункты 1.1, т.1, л.д.21, 30).

Стоимость оказываемых услуг определена пунктами 2.1 спорных договоров в соответствии с протоколами соглашения о твердой договорной цене (т.1, л.д.21, 27, 30, 36).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между третьим лицом и ответчиком достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям спорных договоров.

Факт оказания ответчиком услуг по договорам на сумму 99 999 руб. и 26 206 руб. 62 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом выполненных работ N 00009 от 02.08.2011 на сумму 99 999 руб. (т.1, л.д.29), товарной накладной N 0006 от 29.07.2011 на сумму 99 999 руб. (том 1 л. д. 94), актом выполненных работ N 00007 от 29.07.2011 на сумму 26 206 руб. 62 коп. (т.1, л.д.38), подписанными третьим лицом и ответчиком в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами N 0006 от 26.07.2011 на сумму 99 999 руб., N 0007 от 29.07.2011 на сумму 26206 руб. 62 коп. (т.1, л.д.95, 98).

Доказательств наличия между третьим лицом и ответчиком иных договорных правоотношений суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что договоры от 01.06.2011 N 008/2011/Ю, от 01.06.2011 N 010/2011/Ю сторонами фактически исполнены, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем, неопределенность сторон в определении предмета спорных договоров отсутствует, что свидетельствует о заключенности данных договоров и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой факт заключения спорного договора должен подтверждаться составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку между третьим лицом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца, так как податель жалобы участником спорных правоотношений не является; о наличии нарушений прав истца нецелевым расходованием бюджетных средств, не принимаются во внимание, поскольку право Администрация Советского района на обращение в суд в связи с указанными истцом нарушениями реализовано обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору N 008/2011/Ю от 01.06.2011, поскольку счет-фактура N 0006 от 26.07.2011, товарная накладная N 0006 от 29.07.2011 не подписаны третьим лицом, в данных документах отсутствует ссылка на договор N 008/2011/Ю от 01.06.2011, апелляционным судом признается несостоятельной в силу следующего.

Из представленных в дело доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статьи 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правильно установлен факт оказания ответчиком услуг по спорному договору, что подтверждается также актом выполненных работ N 00009 от 02.08.2011 (т.1, л.д.29), подписанным третьим лицом и ответчиком в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций. Соответствующего ходатайства о фальсификации данного акта выполненных работ в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, третьим лицом услуги по договору N 008/2011/Ю от 01.06.2011 оплачены (платежное поручение N 664 от 20.06.2011 на сумму 99 999 руб.; т.1, л.д.99), факт оказания данных услуг третьим лицом не оспаривается, наличие между сторонами иных обязательственных отношений судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2012 г. по делу N А76-17437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева