Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-38142/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-54548/12-50-507

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Мосреконструкция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-54548/12-50-507, судьи Васильевой И.А.

по иску ООО "Мастерфайбр Бета" (129128, Москва, ул.Малахитовая, д.8, ОГРН 1047796070695)

к ООО СК "Мосреконструкция" (119110, Москва, ул.Верхние Поля, д.59Д, ОГРН 1037707026576)

3-е лицо: ГБУ Инженерная служба Академического района (117292, Москва, ул.Кржижановского, д.8, корп.2, ОГРН 1077759263317)

о взыскании 1 203 316 руб. 28 коп.

по встречному иску: ООО СК "Мосреконструкция"

к ООО "Мастерфайбр Бета"

о взыскании 2 813 075 руб.

при участии: от истца: Хрусталев В.Н. выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2012;

от ответчика: Баширов Н.Я. по доверенности от 22.05.2012;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерфайбр Бета" (далее - подрядчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО СК "Мосреконструкция" (далее - заказчик) долга по оплате выполненных работ 1.054.130 рублей по договору подряда N 04/06-2011 от 10.06.2011 (далее - договор), 305.519,05 рубля - неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, заказчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с подрядчика 2.813.075 рублей из которых: 2.015.075 рублей сумма необходимая для устранения дефектов, 861.000,00 рублей штрафа.

Решением суда от 10.10.2012 удовлетворены исковые требования подрядчика, в удовлетворении встречного иска заказчика отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик надлежащим образом выполнил работу предусмотренную договором, которую ответчик в установленном договором порядке не оплатил. В обосновании отказа в удовлетворении встречных исковых требований заказчика суд указал на несоблюдение заказчиком порядка фиксации выявленных дефектов произведенных работ и то, что заказчик не воспользовался предусмотренным ст.723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правом отказаться от исполнения договора в связи с не устранением подрядчиком выявленных после приемки работы в период гарантийного срока дефектов и потребовать возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении иска подрядчика. В частности, указал, что акт дефектной ведомости от 15.06.2012 (далее - акт) и акт комиссионного осмотра результатов работ от 25.06.2012 являются допустимыми доказательствами по делу и наряду с гарантийным письмом подрядчика от 30.11.2011 свидетельствуют о наличии дефектов работ, однако суд не оценил эти доказательства, представленные в обоснование исковых требований заказчика.

Отзывы в порядке ст.262 АПК РФ от подрядчика и третьего лица не поступили.

ГБУ Инженерная служба Академического района (далее - третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, отказав в удовлетворении иска подрядчика и удовлетворить исковые требования заказчика.

Представитель подрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, в соответствии с условиями которого, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору, подрядчик обязался выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору, и с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведенных работ, не учтенных в технической документации, в г. Москве по адресам: ул. Винокурова д. 4, ул. Большая Черемушкинская д. 14, ул. Дмитрия Ульянова д. 13, корп.1, ул. Ивана Бабушкина д. 9, г. Москва ул. Большая Черемушкинская д. 2, ул. Шверника д. 15, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 3.167.530 рублей, что подтверждается подписанными сторонами, без возражений по количеству и качеству, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.06.2011, N 2 от 08.08.2011, N 1 от 05.10.2011, N 1 от 07.10.2011, N 1 от 11.10.2011, N 1 от 14.10.2011, N 1 от 20.10.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Платежными поручениями N 509 от 15.06.2011, N 619 от 29.06.2011, N 863 от 09.09.2011, N 883 от 16.08.2011, N 214 от 07.10.2011, заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2.113.400 рублей, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1.054.130 рублей, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, заказчик, выявив после принятия работ в период гарантийного срока дефекты, признав долг в сумме иска гарантийным письмом от 08.02.2012, оплатил работы частично в связи с не устранением в установленный срок дефектов, что явилось причиной для обращения заказчика в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными, ввиду наличия подписанных двухсторонних актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Часть 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с тем, что заказчик не отказался от договора и не потребовал возмещения убытков в порядке ст.723 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не устранение подрядчиком дефектов выявленных после принятия работ в период гарантийного срока не может являться основанием, исключающим оплату принятых работ.

Доказательств оплаты работ в соответствии с договором на взыскиваемое сумму заказчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности заказчика в размере 1.054.130 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал ее с заказчика.

При этом права заказчика не нарушены, поскольку устранение скрытых недостатков, часть которых признана подрядчиком актом обнаруженных дефектов от 30.11.2011 и гарантийным письмом от 30.11.2011, в период гарантийного срока производится в порядке п.п.5.5-5.7,10.1-10.3 договора, ст.ст.724,755 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств составленные заказчиком в отсутствие представителя подрядчика дефектную ведомость от 15.06.2012 и акт комиссионного осмотра от 25.06.2012, поскольку они составлены односторонне с нарушением требований п.5.5.,10.3 договора и данные о дефектах (неисправностях, повреждениях), изложенные в этих актах, акте от 30.11.2011 являются противоречивыми, а экспертиза в порядке п.5.7 договора, п.5 ст.720 ГК РФ на досудебной стадии процесса не проводилась. Представитель заказчика о назначении экспертизы по объемам и качеству выполненных работ на объекте в порядке ст.82 АПК РФ в суде первой инстанции ходатайство не заявил.

Кроме того составленные в отсутствие представителя подрядчика акты не отражают характера и причин образования выявленных недостатков работы (скрытых дефектов), принятой заказчиком без замечаний.

Подписание дефектной ведомости от 15.06.2012 и акта от 25.06.2012 третьим лицом, не являющимся стороной названного договора, не свидетельствует об обеспечении прав подрядчика при фиксации дефектов работ. Доказательства соблюдения требований п.п.5.5,10.3 договора при оставлении этих актов заказчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Сумма встречного иска подтверждена лишь дефектной ведомостью, составленной в отсутствии представителя подрядчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска заказчика.

Согласно п.7.4. договора, заказчик за задержку платежей выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет размера пени, представленный подрядчиком в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ является правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего мотивированного ходатайства со стороны заказчика, которого в настоящем случае представитель заказчика в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на заказчика (размер подлежащей уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2.000 рублей). В связи с уплатой заказчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 13.11.2012 N 721 в сумме 15.448,75 рубля, подлинник которого передан суду представителем заказчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13.448,75 рубля подлежит возврату заказчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-54548/12-50-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО СК "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 448 (тринадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 75 коп., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова