Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 14АП-8393/12

г. Вологда

14 января 2013 г.

Дело N А05-7158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу N А05-7158/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ватутина Елизавета Валериевна (ОГРНИП 304290136602251) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, далее - Банк) о взыскании 22 820 руб. 96 коп., в том числе 19 995 руб. незаконно списанных с расчетного счета истца денежных средств, 2825 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 29.05.2012.

Решением суда от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения предпринимателем Ватутиной Е.В. кредитного договора от 29.06.2007 N 004-07/Кр/КМБ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (Кредитор) и предпринимателем Ватутиной Е.В. (Заёмщик) 29.06.2007 заключён кредитный договор N 004-07/Кр/КМБ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Банк предоставляет Заёмщику кредит в размере 1 100 000 рублей с взиманием 18 процентов годовых, со сроком погашения в соответствии с графиком погашения кредита (приложение N 1 к договору), но не позднее 28.06.2010.

Денежные средства предоставляются в целях приобретения транспортного средства (пункт 1.2 договора).

Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора Банк при ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по договору имеет право в одностороннем порядке производить изменение размера процентной ставки с письменным уведомлением Заёмщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В силу пункта 7.2 кредитного договора Заёмщик обязан в срок не позднее 3 месяцев с даты выдачи кредитных средств предъявить копию ПТС приобретенного транспортного средства, а также платёжный документ о перечислении средств продавцу, а также по первому требованию предоставить Банку все необходимые финансово-хозяйственные документы и данные, относящиеся к исполнению кредита, его возврату и обеспечению.

Кроме того, Заёмщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство по рискам "угон", "ущерб" (полное КАСКО) в закрытом акционерном обществе "Гута-Страхование" в г. Архангельске сроком на 12 месяцев с дальнейшей пролонгацией до окончания срока кредитования в срок до 15.07.2007 с указанием в качестве выгодоприобретателя Банка (пункт 7.9 кредитного договора).

Полагая, что Заёмщиком нарушено требование пункта 7.9 кредитного договора, Банк в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 кредитного договора увеличил процентную ставку по кредиту, которая с 01.11.2008 составила 26%.

В связи с тем, что предприниматель Ватутина Е.В. отказалась оплачивать проценты исходя из повышенной ставки, Банк обратился в суд с требованием о взыскании 47 419 руб. 27 коп. просроченной задолженности по кредиту, 1249 руб. 79 коп. процентов за просроченный кредит, учтенных на балансе, 4492 руб. 49 коп. процентов за просроченный кредит, учтенных на внебалансе, 7950 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 по делу N А05-4782/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, Банку в иске отказано. При этом суд признал, что одностороннее изменение Банком процентной ставки по кредиту является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что 24.08.2010 Банк списал со счёта предпринимателя Ватутиной Е.В. денежные средства по банковскому ордеру N 87933529 в сумме 1341 руб. 87 коп., по банковскому ордеру N 87933530 в сумме 2445 руб. 90 коп. в качестве процентов за кредит по договору от 29.06.2007 N 004-07/Кр/КМБ, по банковскому ордеру N 87933531 в сумме 3386 руб. 64 коп. в качестве пеней по кредитному договору от 29.06.2007 N 004-07/Кр/КМБ, по банковскому ордеру N 87933526 в сумме 12 820 руб. 59 коп. в качестве погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 29.06.2007 N 004-07/Кр/КМБ. Итого Банк списал со счета Ватутиной Е.В. 19 995 руб.

Полагая, что денежные средства в сумме 19 995 руб. являются повышенными процентами и неправомерно списаны с расчетного счета, предприниматель Ватутина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не определено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из представленной Банком выписки по счету предпринимателя Ватутиной Е.В. следует, что истец исполнял свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении N 1 к кредитному договору, в связи с чем доводы Банка об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору представляются необоснованными.

По состоянию на 28.06.2010 все платежи, предусмотренные кредитным договором, Заёмщиком внесены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание ответчиком 24.08.2010 с расчётного счёта истца денежных средств по договору от 29.06.2007 совершено в отсутствие на то правовых оснований.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании приведенных правовых норм истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 29.05.2012 в сумме 2825 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по поводу правильности начисления процентов ответчиком не заявлено, контррасчет процентов не предъявлен.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда, которым удовлетворены исковые требования предпринимателя Ватутиной Е.В. к Банку, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность состоявшего судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу N А05-7158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова