Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 11АП-16374/12

г. Самара

16 января 2013 г.

Дело N А65-25364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-25364/2012 (судья Насыров А.Р.), принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гилязову Роберту Анваровичу (ОГРНИП 305165816000013), Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гилязова Роберта Анваровича (далее - ИП Гилязов Р.А., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вышеуказанное заявление Управления принято судом, и дело N А65-25364/2012 рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 22.11.2012, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, административным органом 16.08.2012 проведена проверка ИП Гилязова Р.А. по вопросу соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в ходе осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки административным органом установлено, что ИП Гилязовым Р.А. при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), нарушены требования, предусмотренные пунктом 4 "з" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (не ведется регистрация пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя на междугородном маршруте (отсутствует запись в тахограмме), нарушены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 8, 9, 10 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 N86 (777 км, а/дорога Москва - Уфа м-7 "Волга", автобус марки Хайгер регистрационный знак N Н500ТТ, маршрут Казань - Буинск).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ИП Гилязова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 N 000554.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ИП Гилязова Р.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие в действиях ИП Гилязова Р.А. состава вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения судом настоящего спора предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа, в форме электронного документа.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 8 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 N 86, водитель транспортного средства: обеспечивает правильную эксплуатацию тахографа, его своевременное включение и переключение ручек тахографа на соответствующие режимы работы; своевременно производит установку, замену и надлежащее заполнение регистрационных листов, а также обеспечивает их сохранность; использует регистрационные листы каждый день, в течение которого водитель управлял транспортным средством, начиная с момента его приемки; при выходе тахографа из строя ведет запись режима труда и отдыха на обороте своего регистрационного листа от руки с использованием нанесенной на него сетки с соответствующими графическими обозначениями и информирует об этом владельца транспортного средства; имеет при себе и предъявляет для контроля сотрудникам инспектирующих органов заполненные регистрационные листы за текущую неделю и за последний день предшествовавшей недели, в течение которого водитель управлял транспортным средством; предоставляет возможность сотрудникам инспектирующих органов производить контроль оттиска клейма и установленных на тахографе табличек с параметрами его настройки.

Согласно пункту 9 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 N 86, владелец транспортного средства: выдает водителям достаточное количество регистрационных листов установленного образца, пригодных для использования в тахографе, которым оборудовано транспортное средство, имея при этом в виду персональный характер регистрационных листов; хранит заполненные регистрационные листы каждого водителя в течение не менее чем 12 месяцев со дня последней записи и свидетельства о поверках тахографов - в течение 3 лет с момента их выдачи; проводит анализ данных в регистрационных листах и в случае установления нарушений принимает меры по их пресечению; предъявляет указанные в подпункте "б" настоящего пункта документы для контроля сотрудникам инспектирующих органов.

В соответствии с пунктом 10 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 N 86, контролю подлежат: наличие, исправность и соответствие тахографа требованиям пункта 3, а также соблюдение водителем условий его использования, указанных в пункте 8 настоящих Правил; записи на регистрационных листах за текущую неделю и за последний день предшествовавшей недели, в течение которого водитель управлял транспортным средством; соблюдение скоростных режимов движения; соблюдение режима труда и отдыха водителем; состояние оттиска клейма на тахографе, наличие табличек с параметрами настройки; соблюдение регламента периодичности поверки тахографа; соответствие данных, указанных в табличках с параметрами настройки тахографа, фактическим параметрам транспортного средства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.09.2012 N 000554, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Гилязова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ИП Гилязова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно отказано административному органу в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела 22.11.2012 срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по административному правонарушению, совершенному 16.08.2012 (дата сообщения о нарушении законодательства), истек.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на права потребителей, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности составляет один год, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанного довода, обстоятельств дела, связанных с исчислением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также выводов суда о необходимости применения в данном случае установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-25364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова