Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-301/13

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А60-43475/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сотринолес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года

по делу N А60-43475/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (ОГРН 1036603543998, ИНН 6670042688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сотринолес" (ОГРН 1096632001630, ИНН 6632031283)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 года исковые требования ООО "ПромЛес" удовлетворены.

На указанное решение ООО "Сотринолес" обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 301/2013 (1)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.01.2013, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 указанной статьи.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Сотринолес" с приложенными к ней документами, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения от 09.01.2013 N 1 на сумму 2 000 руб.

Копия указанного платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен, в связи, с чем основания для рассмотрения вопроса о возврате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.186, ч.2 ст.272, частями 2, 3, статьи 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сотринолес"

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова