Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 02АП-8255/12

г. Киров

16 января 2013 г.

Дело N А29-5738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" Попова А.С., действующего на основании доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2012 по делу N А29-5738/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" (ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 7838434432, ОГРН: 1097847327709)

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лузалес") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 16.04.2012 N 07-44-03/149.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить в силе оспариваемое предписание.

Управление считает, что выданное по результатам проверки ООО "Лузалес" предписание является законным, так как Общество относится к субъектам транспортной инфраструктуры и на него распространяются требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. По мнению Управления, пункт 5 требований в области обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности) устанавливает единые для всех субъектов транспортной инфраструктуры обязанности, вне зависимости от присвоения категории объекту или транспортному средству. Для устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании не требовалось больших временных и финансовых затрат.

ООО "Лузалес" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, в частности, считает, что поскольку на момент проверки ООО "Лузалес" не получало какие-либо уведомления о присвоении принадлежащим ему транспортным средствам категории и включении их в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС), у Общества не возникло обязанности по проведению оценки уязвимости, по разработке плана транспортной безопасности, принятия мер (пункты 3-14 предписания) порядок реализации которых определяется Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС. В связи с указанным оснований для вынесения предписания, обязывающего общество совершить определенные действия, у Управления не имелось.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.01.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2012 по 16.02.2012 Управлением на основании распоряжения от 11.03.2012 N 153-р (л.д. 14) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Лузалес" требований в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены обязательные требования нормативных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: статьи 9, 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пункт 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - Порядок разработки планов), пункты 5.3, 5.8, 5.10, 5.14, подпункты 5.25.1, 5.25.2, 5.25.3 пункта 5, подпункты 5.6.4, 5.6.10 пункта 5.6, подпункты 5.30.2, 5.30.3, 5.30.5, 5.30.22, 5.30.23 пункта 5.30 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

16.04.2012 Управление выдало ООО "Лузалес" предписание N 07-44-03/149 в соответствии с которым Общество обязано в срок до 31.12.2012 устранить следующие нарушения о требований транспортной безопасности:

- разработать и утвердить в соответствии с действующим законодательством РФ план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ООО "Лузалес";

- определить порядок информирования территориального компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального исполнительного органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере Транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства АНВ в деятельность ОТИ и (или) ТС;

- проверить назначенное должностное лицо за обеспечение транспортной безопасности ООО "Лузалес" Гущина С.Я. требованиям статьи 10 Закона N 16-ФЗ;

- установить в целях обеспечения транспортной безопасности: конфигурацию и границы территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц не ограничивается; конфигурацию и границы территории ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты), а также критических элементов ОТИ или ТС; конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, допуск, физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения; конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- разработать и утвердить соответствующие пропуска физических лиц, служебных, производственных автотранспортных средств, разработать и утвердить порядок аннулирование пропуска и пропуска с истекшим сроком действия;

- установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии со следующим порядком;

- установить постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, которые должны содержать следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, вид, марку, модель, цвет, регистрационные знаки (номера), сведения о должности (должностях), лица (лиц) под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы;

- разработать и утвердить порядок аннулирования пропуска и пропуска с истекшим сроком действия уничтожения с обязательной регистрацией фактов уничтожения в порядке, определенном в положении (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах;

- разработать и утвердить образцы пропусков всех видов согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности;

- информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Лузалес" оспорило его в Арбитражном суде Республики Коми.

Руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона N 16-ФЗ, Требований по обеспечению транспортной безопасности и Порядка разработки планов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 10 ст. 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 ст. 1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры представляют собой единый технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, устройства и оборудование, обеспечивающие функционирование транспортного комплекса.

Согласно пункту 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры может быть признано лишь то лицо, которое одновременно использует как транспортные средства, так и объекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 8 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной безопасности обязаны обеспечивать транспортную безопасность в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности, предусмотренные для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности. Вместе с тем по смыслу положений ст. 8 Закона N 16-ФЗ и Требований по обеспечению транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры обязаны соблюдать названные Требования, с учетом отнесения используемых ими объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств к определенным категориям, исходя из степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. Таким образом, до проведения категорирования используемых субъектом транспортной инфраструктуры объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на данного субъекта не может быть возложена обязанность по соблюдению Требований по обеспечению транспортной безопасности. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Как видно из материалов данного дела, основным видом экономической деятельности ООО "Лузалес" является заготовка и переработка древесины, в рамках которой осуществляется также оказание транспортных услуг по перевозке древесины с места заготовки до места переработки. Общество использует принадлежащие ему автотранспортные средства для перевозки древесины. В то же время из имеющегося в материалах дела акта проверки от 16.04.2012 N 07-46-03/183 (л.д. 20) не следует, что ООО "Лузалес" обладает объектами транспортной инфраструктуры, а именно комплексом зданий, сооружений, устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование автотранспортных средств. В частности в акте проверки указано лишь на наличие у Общества административного здания, здания ремонтных мастерских, профиль которых не зафиксирован, трех боксов для стоянки техники, перечень которой не конкретизирован, одного гаража и трех ангаров, используемых под склады, назначение которых также не определено. Таким образом, при проведении в отношении ООО "Лузалес" проверки Управлением Ространснадзора не установлено наличие у указанного юридического лица объектов транспортной инфраструктуры в понимании, предусмотренном пунктом 5 ст. 1 Закона N 16-ФЗ, как технологического транспортного комплекса. В этой связи, поскольку факт наличия у ООО "Лузалес" объектов транспортной инфраструктуры не установлен, данное юридическое лицо по смыслу п. 9 ст. 1 Закона "16-ФЗ не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры. Соответственно на Общество не может быть возложена обязанность по соблюдения требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом N 16-ФЗ и Требованиями по обеспечению транспортной безопасности.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на момент проведения Управлением Ространснадзора проверки компетентными органами в отношении ООО "Лузалес" не были осуществлены такие мероприятия как оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В этой связи по смыслу положения ч. 1 ст. 9 Закона N 16-ФЗ на Общество не может быть возложена обязанность по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В связи с непроведением компетентным органом категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, используемых ООО "Лузалес", на данное юридическое лицо по смыслу положений ст. 8 Закона N 16-ФЗ не может быть возложена обязанность по выполнению Требований по обеспечению транспортной безопасности, которые должны определяться с учетом отнесения названных объектов и транспортных средств к определенным категориям. Исполнение Обществом указанных требований будет возможно только после отнесения компетентным органом используемых им объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, то есть после индивидуализации данных объектов и транспортных средств применительно к условиям обеспечения транспортной безопасности.

При указанных выше обстоятельствах возложение Управлением Ространснадзора на ООО "Лузалес" в оспариваемом предписании от 16.04.2012 N 07-44-03/149 обязанностей по устранению перечисленных в пунктах 1-14 данного предписания нарушений требований транспортной безопасности не основано на нормах ст.ст. 1, 5, 6-9 Закона N 16-ФЗ, Требований по обеспечению транспортной безопасности и Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и не соответствует им. В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанное предписание недействительным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2012 по делу N А29-5738/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2012 по делу N А29-5738/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева