Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-10529/12

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А12-18443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ИНН 3443081050, ОГРН 1073443006977, г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года

по делу N А12-18443/2012, принятое судьёй Кремс Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании "РИКА" (ИНН 3442103015, ОГРН 1093459000491, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ИНН 3443081050, ОГРН 1073443006977, г. Волгоград),

о взыскании 318 401 рубля 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РИКА" (далее по тексту - истец, ООО СК "РИКА") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее по тексту - ответчик, ООО "Строй-К"), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 344 рублей 72 копеек за выполненные работы, 75 268 рублей 40 копеек за строительные материалы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 788 рублей 78 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Строй-К" в пользу ООО СК "РИКА" взыскана задолженность в сумме 149 801 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 435 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а так же в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 685 рублей 8 копеек. С ООО СК "РИКА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 682 рублей 96 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований истца, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением апелляционного суда от 6 декабря 2012 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года, между ООО "Строй-К" и ООО СК "Рика" был заключён договор субподряда N 21 (далее по тексту - договор).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3. договора, субподрядчик выполняет в пределах одной секции трехэтажного дома N 3 расположенного в по адресу Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, микрорайон 69 "а" следующие виды работ:

- отделочные работы, включая поставку и монтаж дверей, ограждений лестниц;

- все вспомогательные и любые дополнительные работы, согласованные сторонами и необходимые для исполнения всего комплекса работ по настоящему договору.

Стоимость работ по спорному договору определяется на основании договорной цены комплексов монтажных и специальных строительных работ, а на виды и комплексы работ, на которые договорные цены не устанавливаются, по сметной стоимости строительно - монтажных работ.

Из пункта 1.1. договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства обеспечения строительных работ необходимыми для их производства материалами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2012 года по делу N А12-21712/2011, договор субподряда от 25 апреля 2011 года N 21 признан незаключённым по причине несогласования сторонами сроков начала и окончания работ.

Вместе с тем, наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств подтверждается актом о приёмке ответчиком выполненных истцом по настоящему договору объёмов работ согласно акту от 4 октября 2011 года на сумму 193 453 рублей 28 копеек, а также справкой о стоимости работ на указанную сумму от 30 сентября 2011 года (листы дела 52 - 53 тома 1), подписанными ответчиком без замечаний по качеству, объёмам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатью организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные документы подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, поскольку указанные лица, исходя из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), действовали исходя из обстановки, владея печатью ответчика, следовательно работы и материальные ценности приняты ответчиком.

Также, заявитель в своей апелляционной жалобе не указал, на несоответствие печати, имеющейся в организации, с печатью которой были скреплены подписи вышеуказанных документов.

В связи с тем, что о фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не было заявлено, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Исходя их статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных в законе или договоре.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счёт денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пунктов 2 и 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", незаключённость договора ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора, не освобождает лицо, получившее результат работ, оплатить выполненные работы.

Кроме того, доказательства выполнения спорного объёма работ в материалы дела были представлены только истцом. Приёмка заказчиком спорного объема выполненных истцом работ свидетельствует об их потребительской ценности.

При наличии таких обстоятельств, следует, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению спорного объёма работ.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал факт выполнения подрядных работ и принятие их ответчиком на сумму 193 453 рублей 28 копеек, поэтому ответчик должен оплатить спорную сумму, представляющую стоимость работ, принятых по вышеуказанному акту формы КС-2.

Также, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о перечислении ответчиком истцу аванса в сумме 118 920 рублей, в результате чего, взысканию подлежит сумма в размере 193 453 рублей 28 копеек - 118 920 рублей = 74 533 рублей 28 копеек за выполненные работы и 75 268 рублей 40 копеек за строительные материалы, а всего 149 801 рубль 68 копеек.

Исходя из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных подрядчиком работ и не исключает применение при регулировании их отношений отдельных норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из суммы задолженности за выполненные работы 193 453 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 4 919 рублей 20 копеек за период с 4 октября 2011 года по 30 июля 2012 года, и за строительные материалы за период с 30 сентября 2011 года по 30 июля 2012 года в сумме 4 516 рублей 10 копеек.

Также, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2012 года по делу N А12-18443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-К", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин