г. Вологда |
|
16 января 2013 г. |
Дело N А05-4835/2011 |
Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 16 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А05-4835/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 в жилые дома в рамках договора от 01.08.2008 N 2220.
Заявлением от 18.08.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 10 632 426 руб. 12 коп.
Решением суда от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по делу N А05-4835/2011 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 10 632 426 руб. 12 коп. задолженности, 2030 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 74 131 руб. 65 коп. С Общества с пользу Компании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года оставлено без изменения.
Общество 18.12.2012 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года. В обоснование заявления указывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года по делу N А05-5411/2012 установлен тот факт, что величина, определяющая расход тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды, содержащаяся в пункте 3 решения Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629 "О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" (далее - Решение от 21.04.2008 N 629), не является нормативом потребления коммунальной услуги.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили. Заявление рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компания в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельство, указанное в заявлении Общества в качестве вновь открывшегося, не является таковым.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Общество мотивировало принятием 18.09.2012 Арбитражным судом Архангельской области решения по делу N А05-5411/2012, в котором установлено, что содержащаяся в пункте 3 Решения от 21.04.2008 N 629 величина, определяющая расход тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды, не является нормативом потребления коммунальной услуги.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из дела, Компания к организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, не относится. Компания поставляет Обществу тепловую энергию для нагрева холодной воды. Расчет за тепловую энергию, поставляемую Обществу для подогрева воды, произведен из расчета норматива, установленного на подогрев воды, с учетом норматива расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды (в Гкал) и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в Гкал.
В рамках дела N А05-5411/2012 исследовался вопрос о признании недействующим Решения от 21.04.2008 N 629.
Пунктом 3 указанного Решения определен расход тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды: для систем с наружной сетью горячего водоснабжения 0,0570 Гкал на 1 куб. м горячей воды и для систем без наружной сети горячего водоснабжения 0,0543 Гкал на 1 куб. м горячей воды.
Общество, указывая в заявлении на то, что установленная пунктом 3 Решения от 21.04.2008 N 629 норма расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды не является нормативом потребления коммунальных услуг, считает, что данное обстоятельство не было и не могло быть ему известно до принятия решения от 18.09.2012 по делу N А05-5411/2012.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, такая коммунальная услуга, как подогрев холодной воды, и порядок определения норматива потребления этой услуги не предусматривались.
Решение от 21.04.2008 N 629 также не содержит прямого указания на то, что норма расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды является нормативом потребления коммунальной услуги.
Следовательно, на момент принятия апелляционным судом постановления от 23 января 2012 года по настоящему делу Обществу о данном факте было известно и те обстоятельства, на которые оно ссылается в заявлении, не отвечают квалифицирующим признакам, о которых идет речь в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Апелляционный суд при принятии постановления от 23 января 2012 года не квалифицировал установленную пунктом 3 Решения от 21.04.2008 N 629 норму расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды как норматив потребления коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком как вновь открывшиеся, в действительности таковыми не являются.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 23 января 2012 года следует отказать.
Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А05-4835/2011 отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.
Председательствующий |
И.Н. Моисеева |
Судьи |
О.К. Елагина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-4835/2011
Истец: ОАО "ТГК N2"
Ответчик: ООО "Управленческая компания "Жилкомсервис"
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2997/13
28.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2596/12
19.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2596/12
16.01.2013 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7376/11
13.12.2012 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9956/12
29.11.2012 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-4835/11
29.11.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7896/12
24.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11251/12
15.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11251/12
10.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2596/12
23.01.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7376/11