Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-14023/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А50-11090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И. В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - не явились, извещены, заявление о рассмотрении материалов дела без участия представителя;

от ответчика индивидуального предпринимателя Буланова Николая Игоревича

(ОГРН 305590618000028, ИНН 590604688101) - Кириллов А. В. удостоверение, доверенность от 07.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Буланова Николая Игоревича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2012 года

по делу N А50-11090/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Буланову Николаю Игоревичу

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Буланову Николаю Игоревичу (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 553 136,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 768, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что арендодатель неправомерно предъявил к арендатору требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договор аренды расторгнут по соглашению сторон, оснований для применения положений ст. 622 ГК РФ не имеется, после расторжения спорного договора ответчик перестал пользоваться арендованным имуществом. Кроме того считает, что стоимость фактического пользования спорными помещениями должна определяться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения по апелляционной жалобе, копия искового заявления от 11.04.2011 N СЭД-19-29-1416, расчет иска по договору аренды от 02.11.2007 N 2566-07-М, копия заявления ИП Буланова Н.И. в Департамент имущественных отношений г. Перми от 21.06.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.11.2007 N 2566-07-М, заключенному между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем Булановым Николаем Игоревичем (арендатор), ответчику в аренду передан объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания, именуемый в дальнейшем "объект", общей площадью 214,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, дом 234, цель использования: "автосервис" (п.п. 1.1., 1.2. договора), срок аренды установлен сторонами с 01.10.2007 по 28.09.2008 (п. 1.3 договора). Объект передан по акту приема-передачи 01.10.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 по делу N А50-7528/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ИП Булановым Н.И. В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик признает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2010 по февраль 2011 включительно в размере 223 381,26 руб. и о взыскании пени за период с 26.01.2010 по 03.03.2011 в размере 11 088,41 руб. Истец отказывается от требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 274 039,68 руб., в части взыскания задолженности по пени в сумме 91 881,08 руб. Ответчик признает требования истца о расторжении договора аренды от 02.07.2007 N 2566-07-М и о возврате спорного помещения.

Невозврат спорного помещения, наличие задолженности по арендной плате за период с марта 2011 года по апрель 2012 года послужили основанием для обращения арендодателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе Приложения N 2 к договору и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Обязательство по возврату имущества при расторжении договора по мировому соглашению от 25.07.2011 арендатором не исполнено, письменных обращений о намерении вернуть арендодателю имущество со стороны ответчика не поступало.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик не возвратил арендованное имущество после прекращения договора аренды, о чем свидетельствует отсутствие в деле передаточного акта.

В соответствии с абз. 5 п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

За период с марта 2011 по апрель 2012 задолженность ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения от 02.11.2007 составила 553 136,84 руб. Расчет арендной платы, своевременность направления уведомлений подтверждается материалами дела.

С учетом того, что доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные платежи могут быть расценены только как неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона в силу вышеизложенного.

Ссылка апеллянта на то, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении размера и порядка расчета арендной платы, которая должна определяться как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом заявление от 21.06.2011, направленное арендатором в адрес арендодателя с предложением заключить мировое соглашение по делу N А50-7528/2011, а также мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом по указанному делу, не могут быть признаны соглашением об изменении размера и порядка исчисления арендной платы в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 6.1 договора, согласно которым любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные доказательства свидетельствуют лишь об отказе истца от иска, сведений о внесении изменений в договор мировое соглашение не содержит.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих заключение соглашений об изменении условия об оплате, не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, исходя из указанного в договоре ее размера.

Кроме того, за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы после окончания срока действия договора истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 13.05.2012 в сумме 46 768,81 руб.

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года по делу N А50-11090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов