Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-10382/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А46-27669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10382/2012) прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-27669/2012 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению прокурора Советского административного округа г. Омска к индивидуальному предпринимателю Горбунову Игорю Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Советского административного округа г. Омска Светенко Ю.А. - Третьяков Сергей Сергеевич по доверенности N 8-02/12-13 от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

прокурор Советского административного округа г. Омска Светенко Ю.А. (далее по тексту - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Викторовича (далее по тексту - предприниматель, ИП Горбунов И.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-27669/2012 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.03.2012 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-5397/2012 о банкротстве предпринимателя в отношении ИП Горбунова И.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Таран Андрей Борисович.

10.04.2012 временный управляющий Таран А.Б., используя предоставленное ему право запроса у должника необходимой информации и документов, направил в адрес предпринимателя запросы о предоставлении информации.

По сведениям Почты России, посредством которой в адрес ИП Горбунова И.В. были направлены запросы о предоставлении документов, предприниматель отказался от получения требований временного управляющего (л.д. 30).

По факту отказа в предоставлении документов временный управляющий Таран А.Б. составил акт не передачи документов и акт о не предоставлении информации от 29.05.2012, а также обратился в прокуратуру Омской области с заявлением о привлечении ИП Горбунова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой округа в отношении предпринимателя Горбунова И.В. проведена проверка на предмет соблюдения последним требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В ходе проверки установлено, что предприниматель Горбунов И.В. в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 22.06.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не представил временному управляющему Тарану А.Б. необходимые документы.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения постановления от 13.07.2012 о возбуждении в отношении предпринимателя Горбунова И.В. производства по делу об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании названного постановления прокурор Советского административного округа г. Омска Светенко Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Горбунова И.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, руководствовался выводами о том, что объективная сторона части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность только в случае, когда имеет место неисполнение обязанности по передаче документов или имущества тому арбитражному управляющему, который исполняет функции руководителя юридического лица.

Поскольку в процедуре наблюдения функции руководителя должника в силу положений статьи 69 Закона о банкротстве не возлагаются на временного управляющего должника (в рассматриваемом случае документы были истребованы временным управляющим), суд первой инстанции посчитал, что объективная сторона вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения отсутствует.

Прокурор с указанным токованием нормы части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не согласен и считает, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения состоит в действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или финной финансовой организации. Применительно к настоящему делу заявитель считает установленным в действиях ИП Горбунова И.В. по отказу в предоставлении истребованных документов наличие события вменяемого правонарушения. При этом, противоправное бездействие, по убеждению подателя апелляционной жалобы, делает невозможным своевременное удовлетворение требований кредиторов должника, препятствует осуществлению своей деятельности временным управляющим, а также посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей.

Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица в суд не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя прокурора, поддержавшего доводы жалобы относительно наличия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции акта и привлечения предпринимателя к административной ответственности. ИП Горбунов И.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как уже было указано, прокурором действие (бездействие) предпринимателя, выразившееся в не предоставлении документов по запросу временного управляющего, было квалифицированно по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанной квалификацией.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Названная норма содержит описание события, охватываемого составом части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Также данная норма посредством словосочетания "в том числе" содержит пример (один из возможных примеров противоправного поведения) - уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Наличие указанного примера ни в коем случае не ограничивает область применения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ как "незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации" в широком смысле.

При этом, толкование данного примера позволяет прийти к следующим выводам:

В качестве варианта противоправного поведения может быть:

- уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов;

- уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица (в том числе кредитной или иной финансовой организации), возложены соответственно на арбитражного управляющего (руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации).

Последний вариант связан исключительно с имуществом юридического лица в случаях, когда функции руководителя юридического лица (в том числе кредитной или иной финансовой организации), возложены соответственно на арбитражного управляющего (руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации).

Названное уточнение относительно имущества должника, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего, связано именно с тем, что возможность сбора имущества (его инвентаризация, включение в реестр) у арбитражного управляющего возникает только на стадии внешнего управления (статья 99 Закона о банкротстве), когда внешний управляющий является органом управления должника (на внешнего управляющего возлагается управление делами должника - статья 94 Закона о банкротстве).

Что касается возможности истребования документов от должника, то такая возможность (такое право) имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Таким образом, возможность истребования документов у должника на стадии наблюдения закреплена Законом о банкротстве.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не вправе согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что диспозиция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность только лишь в том случае, если имеет место неисполнение обязанности по передаче документов или имущества тому арбитражному управляющему, который исполняет функции руководителя юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт направления временным управляющим Тараном А.Б. в адрес должника индивидуального предпринимателя Горбунова И.В. запроса от 10.04.2012 о предоставлении необходимых ему документов и информации. Указанное уведомление направлено почтовой связью, однако от получения уведомления предприниматель отказался, что подтверждается сведениями Интернет сайта Почты России.

Перечисленные в запросе документы и информация временному управляющему в установленный срок не предоставлены.

Факт нарушения предпринимателем законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом по существу не опровергнут.

Таким образом, вывод прокурора о том, что в действиях (бездействии) ИП Горбунова И.В.имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Сведений о наличии у предпринимателя объективных причин, не позволивших ему исполнить запрос временного управляющего, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не известны, в связи с чем следует признать установленным вину заинтересованного лица в допущении вменяемого административного проступка.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении арбитражным апелляционным судом не установлено. В том числе, срок для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен, заинтересованное лицо было надлежащим образом уведомлено как о составлении постановления о возбуждении дела об административном производстве, так и о судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются ввиду того, что по рассматриваемой категории спора государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-27669/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Викторовича, 30.10.1974 года рождения, уроженца с. Бутаково Знаменского района Омской области, проживающего по адресу: г. Омск, пр. Королева, д. 10"А", кв. 55, ИНН 860222798623, ОГРН 306553512600010, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Омской области (Прокуратура Омской области);

ИНН 5503029140; КПП 550301001; БИК 045209001;

Расчетный счет 40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области;

Код бюджетной классификации 41511690010016000140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов