Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 02АП-8274/12

г. Киров

16 января 2013 г.

Дело N А82-10178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика" (ОГРН: 1027600981517, г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-10178/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусВино" (ОГРН: 1095260000880, г.Нижний Новгород)

к закрытому акционерному обществу "Ярославская фармацевтическая фабрика" (ОГРН: 1027600981517, г.Ярославль)

о взыскании 202.475 руб. 97 коп. пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусВино" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Ярославская фармацевтическая фабрика" (далее - Фабрика, ответчик) о взыскании 202.475 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежа, рассчитанных применительно к пункту 6.2 договора поставки N 25 от 03.03.2011 за период с 18.01.2012 по 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РусВино" удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Закрытое акционерное общество "Ярославская фармацевтическая фабрика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда от 19.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что уплата процентов в рамках дела N А82-3156/2012 полностью компенсировала истцу убытки от извлечения денежных средств из оборота, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо негативных последствий от нарушения ответчиком условий договора поставки, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О)

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между Открытым акционерным обществом "Спиртзавод Чугуновский" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Ц-15/11 от 15.07.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки N 25 от 03.03.2011, заключенному между цедентом и должником. Также к Цессионарию переходят права и обязанности, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права и обязанности, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 по делу N А82-3156/2012 с Фабрики в пользу Общества взысканы 450.000 рублей задолженности по поставленный товар и 17.705 руб. 13 коп. процентов за период с 02.12.2011 по 17.01.2012.

Ссылаясь на допущенную просрочку в оплате полученной Фабрикой продукции, истец обратился в суд с иском о взыскании пеней в размере 202.475 руб. 97 коп., рассчитанных за период с 18.01.2012 по 11.07.2012 в силу пункта 6.2 договора поставки N 25 от 03.03.2011, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Возражая против требования о взыскании пеней, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что уплата процентов в рамках дела N А82-3156/2012 полностью компенсировала истцу убытки от извлечения денежных средств из оборота, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо негативных последствий от нарушения ответчиком условий договора поставки, и необходимость уменьшения санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора поставки N 25 от 03.03.2011 установлена ответственность покупателя (ответчика) в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученной продукции в установленные договором сроки.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания пеней.

При расчете суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Право снижения размера пеней предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о компенсации истцу убытков от извлечения денежных средств из оборота уплатой процентов в рамках дела N А82-3156/2012 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканных судом первой инстанции пеней не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-10178/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика" (ОГРН: 1027600981517, г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева