Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-33111/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-81023/12-135-805

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 г.

по делу N А40-81023/12-135-805, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по заявлению ЗАО "СГ "УралСиб"

(ОГРН 1027739022376,117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56)

к ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.2, стр. 2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ "УралСиб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик) суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 31 968 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 27.05.2011 г., поврежден автомобиль "Шевроле Круз", государственный номер М 121 РВ 64, что подтверждено справкой о ДТП от 27.05.2011 г. (л.д. 13).

На момент аварии "Шевроле Круз", государственный номер М 121 РВ 64, был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" на основании договора страхования N 2876/0031/641

В соответствии со Справкой ГИБДД от 27.05.2011 г., Постановлением об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дергунова В.П., управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21070", государственный номер Н 235 УА 64.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "Шевроле Круз", государственный номер М 121 РВ 64, установлены при составлении акта осмотра транспортного средства (л.д.17).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (л.д. 35) размер восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Круз", государственный номер М 121 РВ 64, с учетом износа составил 31 968 руб.

В соответствии с договором страхования N 2876/0031/641, калькуляцией, истцом выплачено страховое возмещение в размере 31 968 руб., что подтверждено платежными поручениями N 5180 от 24.06.2011 г., N939 от 15.07.2011 г. (л.д. 40-41).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с ФЗ от 01.12.07 г. N 306-ФЗ в закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона дополнена п. 2.1., предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации в с учетом износа в размере 31 968 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-81023/12-135-805 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько