Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 06АП-6064/12

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

А73-5549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Система": не явились;

от Открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис": Лешкова Н.А., представитель по доверенности от 15.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение от 13.11.2012

по делу N А73-5549/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровскмакаронсервис"

о взыскании 1 856 975 руб. 70 коп.

по встречному иску Открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система"

о взыскании 1 269 668 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", истец, ОГРН 1102724004470, г. Хабаровск) к Открытому акционерному обществу "Хабаровскмакаронсервис" (далее - ОАО "Хабаровскмакаронсервис", ответчик, ОГРН 1022701287432, г. Хабаровск) о взыскании с основного долга в размере 1 856 975 руб. 70 коп. за работы, выполненные на основании договора подряда от 10.11.2011 N 10/11.

Определением от 25.06.2012 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Хабаровскмакаронсервис" к ООО "Система" о взыскании убытков в размере 1 269 668 руб. 30 коп., возникших в результате некачественного выполнения работ по договору от 10.11.2011 N 10/11.

Решением от 13.11.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный эксперт в заключении не указал, что после выполнения работ истцом ответчик проводил работы по устранению (восстановлению) последствий аварии, связанной с затоплением помещений в административно-бытовом и производственно-складском корпусах, расположенных по адресу г. Хабаровск, проезд Воронежский, 10, что ответчик после окончания истцом работ проводил силами подрядных организаций электромонтажные и иные виды работ и при этом был нанесен ущерб первоначально выполненным работам, эксперт не провел расчет стоимости материалов, в этой связи считает, что заключение эксперта от 28.09.2012 N 409/3 является неполным, формальным; полагает, что суд в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял в качестве доказательства выводы специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в заключении от 05.04.2012 N 246; утверждает, что суд проигнорировал заявление истца о проведении повторной экспертизы в целях устранения противоречий.

ОАО "Хабарвоскмакаронсервис" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "Хабарвоскмакаронсервис" просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Система" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 10.11.2011 между ООО "Система" (подрядчик) и ООО "Хабарвоскмакаронсервис" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 10/11.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался осуществить строительные работы согласно коммерческому предложению (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем и стоимость материалов и работ, составляющих предмет данного договора, определяются утвержденными сметными расчетами, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 (коммерческое предложение) сторонами согласованы объект, объем и перечень работ, а также цена работ.

Сторонами подписывались в качестве приложений N N 2, 3, 4 к договору коммерческие предложения, в которых также перечислены объект, объем и перечень работ, а также цена работ.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты: предоплата 30%, доплата 70% по окончанию работ в течение 3 дней.

В тексте договора и приложениях к нему стороны не согласовали сроки выполнения работ.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Из материалов дела видно, что, заключив договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств, следовательно, неопределенность в отношениях сторон отсутствовала, а договор от 10.11.2011 N 10/11 является заключенным.

Заказчик уплатил подрядчику 2 784 115 руб. 21 коп., что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Подрядчик выполнил работы, передал заказчику для подписания акты N N 00000001-00000009.

Заказчик подписал акты N N 00000001-00000007.

Акты N N 00000008, 00000009 заказчик подписать и произвести оплату за работы отказался, указав на ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО "Система" в арбитражный суд.

ОАО "Хабарвоскмакаронсервис" обратилось со встречным иском к ООО "Система" о взыскании убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, ссылаясь на заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 05.04.2012 N 246.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовой режим которого определен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела видно, что ОАО "Хабаровскмакаронсервис" не приняты работы по внутренней отделке административно-бытового и производственно-складского корпуса по адресу г. Хабаровск, Воронежский проезд, 10, в связи с несоответствием работ требованиям СНиП. В подтверждение названных доводов заказчик сослался на заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 05.04.2012 N 246, составленное специалистом Кузнецовым А.В.

Из содержания названного заключения следует, что названные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил; стоимость устранения выявленных недостатков составит 3 126 644 руб. (с учетом стоимости материалов).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сумму встречного иска ОАО "Хабаровскмакаронсервис" определило как разницу между стоимостью устранения недостатков и стоимостью работ, выполненных подрядчиком, и не оплаченных заказчиком.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2012 назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымину А.В.

Заключением эксперта от 28.09.2012 N 409/3 установлено, что выполненные работы по внутренней отделке помещений административно-бытового и производственно складского корпуса, расположенных по адресу г. Хабаровск, проезд Воронежский, 10 не соответствуют требованиям НТД, итоговая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 274 766 руб. без учета стоимости материалов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец по первоначальному иску не вправе требовать оплаты в сумме 1 856 975 руб., поскольку у заказчика возникло право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

ООО "Система" отказалось исправлять недостатки работ, не признало их наличие (т.1 л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Доводы ООО "Система" о том, что в заключении эксперта от 28.09.2012 N 409/3 отсутствуют указания на то, что после выполнения работ истцом ответчик проводил работы по устранению (восстановлению) последствий аварии, связанной с затоплением помещений в административно-бытовом и производственно-складском корпусах, расположенных по адресу г. Хабаровск, проезд Воронежский, 10, что ответчик после окончания истцом работ проводил силами подрядных организаций электромонтажные и иные виды работ и при этом был нанесен ущерб первоначально выполненным работам, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку перед экспертом такие вопросы, в том числе по ходатайству истца, не ставились, соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Вопрос о стоимости материалов перед экспертом не ставился в определении от 25.06.2012.

Доказательств того, что ООО "Система" заявлялось ходатайство о назначении судом повторной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, наличие противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 28.09.2012 N 409/3, не нашло подтверждения в судебном заседании, в апелляционной жалобе истец не указал, в чем противоречивость выводов эксперта.

Ссылки истца на заинтересованность судебного эксперта апелляционный суд отклонил, как не подтвержденные доказательствами. На основании статьи 23 АПК РФ основания для отвода эксперта Рымина А.В. отсутствовали, поскольку заключение от 05.04.2012 N 246 составил специалист Кузнецов А.В.

Об исследовании специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ответчик извещал истца, что подтверждено приобщенными к материалам дела доказательствами (т.2 л.д. 61-66), согласно заключению специалиста от 05.04.2012 N 216 в исследовании со стороны ООО "Система" принимала участие главный инженер Постникова И.А., при этом истец соответствующих возражений не заявлял в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2012 года по делу N А73-5549/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко