Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38441/12

г. Москва

16 января 2013 г.

N А40-115977/12-25-542

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-115977/12-25-542, судьи Комаровой Г.В.

по иску ООО "С.О. АРМИГ" (ОГРН 1121690041703, 420111, г.Казань, ул.Карла Маркса, д.3, оф.11)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ООО "С.О. АРМИГ" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) компенсационной выплаты в порядке суброгации в размере 92.999,15 рубля.

Решением суда от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в сумме 3.720 рублей.

При этом суд первой инстанции из правомерности и доказанности исковых требований и неосновательного отказа РСА выплатить истцу компенсационную выплату.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что договор цессии заключенный 14.08.2012 между Федоровым С.Н. (далее - гражданин) и истцом недействителен в силу ст.ст.382,956,167,168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поэтому нет оснований для компенсационной выплаты. Суд не разрешил ходатайство ответчика о привлечении гражданина к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, жалоба содержит ходатайство представителя РСА о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомашине "Шевролет Авео" гос.знак Н 788 СС 116, принадлежащей Федорову С.Н., были причинены повреждения транспортным средством "ВАЗ 21703" гос.номер В 954 АВ 116 под управлением Валиева Р.А.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Валиева Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания" по полису ОСАГО ВВВN 0564474137.

Согласно акту осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомашины "Шевролет Авео" гос.знак Н 788 СС 116) с учетом износа составила 92 999,15 рубля.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы. При этом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 7 ФЗ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

14.08.2012 между названным гражданином и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда по рассматриваемому ДТП, к ОАО "Российская национальная страховая компания" и РСА, в порядке ст.382,384 ГК РФ.

Гражданская ответственность водителя Валиева Р.А. застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0564474137.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1361/пз-и от 16.09.2011 у страховщика виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства и доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Законом РСА осуществляется компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона являются страховыми выплатами.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Закона в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (ответчик).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.2 ст.19 Закона).

С учетом отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, РСА является надлежащим ответчиком.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п.2 ст.19 Закона).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования в порядке ст.131 АПК РФ, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 ст.12 Закона).

Из анализа приведенных положений Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 Правил.

В соответствии со ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае компенсационная выплаты взыскана судом в пределах установленного Законом лимита, с учетом износа, и документально ответчиком не опровергнута.

Мнение апеллянта о недействительности договора цессии является ошибочным, поскольку основано не неправильном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции установил, что к истцу право требования причиненного ущерба перешло на основании договора цессии.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Ссылка ответчика на ст.956 ГК РФ является несостоятельной, поскольку она касается договора личного страхования, а не договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате ДТП. При этом личность страхователя (гражданина) не имеет существенного значения для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Ограничения, установленные ст.382 ГК РФ, в данном случае не применимы.

Ссылка ответчика на ст.956 ГК РФ несостоятельна, поскольку переданное право не является неразрывно связано с личность страхователя (потерпевшего), который заключил не договор личного страхования, а застраховал гражданскую ответственность в случае причинение вреда в результате ДТП (ст.383,934 ГК РФ).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству компенсационной выплаты в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется.

Представленный истцом договор цессии не противоречит требованиям ст.ст.382, 956 ГК РФ и Закону.

Закон и ГК РФ не содержат запрета на заключение договора цессии в данной ситуации.

Доказательств того, что имелись иные основания, исключающие компенсационную выплату, ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания полагать, что договор уступки является недействительным, ничтожным, поэтому нет оснований для отказа в компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Не вынесение судом в порядке ч.3 ст.51 АПК РФ определения об отказе в привлечении указанного гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не влечет отмену решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данное судебное решение непосредственно не влияет на права и обязанности гражданина по отношению к сторонам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствуют требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-115977/12-25-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев