Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-10658/12

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А46-24798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10658/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дикоросы" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-24798/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Дикоросы" (ОГРН 1115535000646, ИНН 5535009611) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Дикоросы" - не явились, извещены

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дикоросы" (далее - ООО "Дикоросы", ответчик) с иском об обязании возвратить имущество, а именно: освободить земельный участок площадью 30 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:0530, расположенного в Кировском административном округе города Омска в 38 м северо-восточнее относительно 4-этажного административного здания Омского филиала ОАО "Ростелеком", имеющего почтовый адрес: ул. Лукашевича, д. 4, и передать его по акту приёма-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчиком своевременно составлен и подписан протокол разграничения границ с Абрамяном С.М., земельный участок которого примыкает к спорному земельному участку, и с Дубиным Д.А., земельный участок которого расположен в 9 метрах от обследуемого земельного участка. Ответчиком подготовлен пакет документов для государственной регистрации договора аренды земельного участка, но истец необоснованно затягивает подписание договора аренды.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - земли общего пользования под улицей, площадь 8286 кв.м, адрес (местоположение) которого установлено в 480 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющий почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 8, с кадастровым номером 55:36:10 09 10:530, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на основании распоряжения "Об образовании земельных участков в Кировском административном округе города Омска" N 12363-р от 26.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2009 (л.д. 16).

11 мая 2012 года комиссией в составе специалистов управления земельных отношений Администрации города Омска проведена проверка земельного участка, расположенного в Кировском административном округе города Омска, в 38 м северо-восточнее относительно 4-этажного административного здания Омского филиала ОАО "Ростеелеком", имеющего почтовый адрес: ул. Лукашевича, 4, площадью 30 кв.м, и установлено, что обследуемый земельный участок является частью земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 10:530. На обследуемом земельном участке ООО "Дикоросы" разместило объект с краткосрочным сроком эксплуатации - торговый рефконтейнер, используемый для продажи свежемороженой рыбы и морепродуктов. Правоустанавливающие документы на земельный участок и ордер на установку объекта у ООО "Дикоросы" отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт проверки обследования земельного участка от 11.05.2012 N 215-с (л.д. 9-12).

Представителем землепользователя генеральным директором ООО "Дикоросы" Ахуновым З.М., получившим копию акта, в данном акте отражено, что с актом согласен, дополнений нет, обследуемый земельный участок ООО "Дикоросы" использует с 20.04.2012, и обязуется освободить до 22.05.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик добровольно не освободил используемый им земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить часть земельного участка и передать его по акту приёма-передачи истцу.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

Правовым основанием исковых требований истец указал статью 301 ГК РФ.

В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истец в соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым Постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 N 395-п, осуществляет функции собственника муниципального имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:530, как следует из материалов дела, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск.

В связи с чем настоящее обращение истца в арбитражный суд правомерно.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истцу необходимо подтвердить не только своё право на имущество, но и доказать факт нарушения данного права ответчиком.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя настоящие требования, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что спорный земельный участок занимает ответчик.

Из материалов дела следует, что ООО "Дикоросы" занимает спорный земельный участок.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком данного земельного участка на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком своих прав относительно земельного участка.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат каких-либо конкретных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В отношении ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком принимаются действия по заключению договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Само по себе принятие ответчиком действий, направленных на заключение с истцом договора аренды спорного земельного участка, не означает, что данное обстоятельство ограничивает право истца на заявление настоящего иска и предоставляет ответчику возможность продолжать пользоваться спорным земельным участком в отсутствие у него соответствующих правоустанавливающих документов на этот участок.

Вопрос о заключении договора аренды земельного участка не входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит разрешению в самостоятельном установленном законом порядке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-24798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина