Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-11328/12

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А46-25060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11328/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Спецавтоматика" на определение Арбитражного суда Омской области об оставлении заявления без рассмотрения от 19 ноября 2012 года по делу N А46-25060/2012 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Спецавтоматика" (ОГРН 1025500734852, ИНН 5503007481) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Спецавтоматика" - Гвоздева О.М. по доверенности б/н от 10.04.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Спецавтоматика" (далее - ООО ПФ "Спецавтоматика", Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - одноэтажным нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 51/53, литера Ж, общей площадью 62,2 кв.м, 1987 года ввода в эксплуатацию, с инвентарным номером 6657542, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Министерство имущественных отношений Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-25060/2012 заявление ООО ПФ "Спецавтоматика" оставлено без рассмотрения; Обществу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что лицо, которое ООО ПФ "Спецавтоматика" считало собственником спорного имущества, в настоящее время ликвидировано, доказательства того, что прежний собственник передавал имущество в государственную или муниципальную собственность, отсутствуют. В деле имеются доказательства, подтверждающие, что ни в государственных, ни в муниципальном реестрах собственности заявленное имущество не значится.

Податель жалобы считает, что обращение с иском о признании права собственности к ответчикам - прежнему собственнику, государственному или муниципальному органу, не приведет к восстановлению прав ООО ПФ "Спецавтоматика", поскольку прежний собственник ликвидирован и в отношении него производство по делу будет прекращено, а муниципальный или государственный орган будут являться ненадлежащими ответчиками, что повлечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление Росреестра по Омской области представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Росреестра по Омской области направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПФ "Спецавтоматика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО ПФ "Спецавтоматика", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО ПФ "Спецавтоматика" указало на то, что, не являясь собственником одноэтажного нежилого здания - склада, расположенного в городе Омске по улице Герцена, дом 51/53, литера Ж, общей площадью 62,2 кв.м, 1987 года ввода в эксплуатацию, с инвентарным номером 6657542, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с 04.07.1994 по настоящее время, то есть более пятнадцати лет.

В связи с чем ООО ПФ "Спецавтоматика" обратилось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО ПФ "Спецавтоматика" без рассмотрения исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления в порядке главы 27 АПК РФ и необходимости рассмотрения заявления в порядке искового производства.

Как следует из заявления об установлении юридического факта, заявитель ссылался на то, что начиная с 04.07.1994 непрерывно владел и пользовался производственным складом, полученным по акту от АОЗТ "Востокприборсервис" (ОСМНУ "Востокприборсервис").

При этом данное имущество было введено в эксплуатацию в 1987 году ОСМНУ "Востокприборсервис", то есть до принятия Закона "О собственности в РСФСР" (том 1 лист дела 19).

Следовательно, склад изначально являлся государственным имуществом.

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Указанными разъяснениями ограничены случаи, при которых допускается заявительный порядок констатации возникновения права собственности в силу приобретательной давности в целях последующей регистрации права.

Такой заявительный порядок допускается исключительно в тех случаях, когда давностному владельцу не мог и не должен был быть известен прежний собственник.

В силу такой неосведомленности привлечение кого-либо в качестве ответчика является невозможным и по этой причине заявление рассматривается в упрощенном (заявительном порядке).

В данном деле из обстоятельств передачи имущества следует, что прежний собственник должен был быть известен заявителю, поскольку именно он сам получил объект приобретательной давности от АОЗТ "Востокприборсервис".

Акт передачи со стороны ТОО "Оптимист" (прежнее наименование заявителя) был подписан Желобецким В.Н., который и в настоящее время является руководителем подателя апелляционной жалобы.

Более того, это же лицо являлось начальником участка ОСМНУ "Востокприборсервис" в связи с отделением которого и был создан заявитель по жалобе и передан сам объект недвижимости.

Соответственно, утверждая, что владение является добросовестным, заявитель должен был убедиться в наличии у передающего лица права на передачу склада ТОО "Оптимист".

При этом поскольку склад при его создании являлся государственным имуществом, то вероятных собственников на дату передачи могло быть только два - государство (в случае если склад не был приватизирован АОЗТ "Востокприборсервис") или АОЗТ "Востокприборсервис", если приватизация каким-либо способом состоялась и склад был включен в состав приватизированного имущества.

Следовательно, ликвидация одного из вероятных собственников не препятствует подаче иска к другому известному прежнему собственнику, который, к тому же был прежним собственником в любом случае.

Коль скоро в реестрах государственного и муниципального имущества объект недвижимости отсутствует, следует считать, что фактически разграничение государственной и/или муниципальной собственности в отношении него не состоялось.

Поэтому по спору о признании за подателем жалобы права собственности в силу приобретательной давности в качестве ответчиков должны выступать представители всех трех уровней собственности (федеральной, собственности субъекта, муниципальной).

В пункте 19 Постановления N 10/22, разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из смысла указанных разъяснений следует, что отказ или уклонение прежнего собственника от правопритязаний на объект приобретательной давности не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности по причине привлечения ненадлежащего ответчика.

Суд обязан лишь обеспечить прежнему собственнику его право на заявление полноценных процессуальных возражений в рамках искового производства, тогда как заявительный порядок такого права обеспечить не может.

По этой причине доводы жалобы об отсутствии у государства интереса к предмету спора и пассивном поведении Министерства имущественных отношений Омской области не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 148 АПК РФ оставил заявление ООО ПФ "Спецавтоматика" об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным без рассмотрения.

С учетом всего сказанного выше принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области об оставлении заявления без рассмотрения от 19 ноября 2012 года по делу N А46-25060/2012 (судья Беседина Т.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11328/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Спецавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова