Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14040/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А50-17378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): не явились;

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2012 года

по делу N А50-17378/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.08.2012 N 684104, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на то, что административным органом не соблюдено требование п. 5.2 ГОСТа Р 50597-93, согласно которому контроль линейных параметров должен осуществляться с помощью линейки или рулетки; при этом отмечает, что административный орган не выдавал Учреждению какие-либо предписания. Кроме того, Учреждение указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения; в действиях учреждения отсутствует вина.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 при обследовании государственным инспектором дорожного надзора автомобильной дороги в г. Перми по ул. Куфонина напротив дома N 7 на участке "Мостовой переход через реку Мулянка", на нерегулируемом пешеходном переходе выявлен износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход", предусмотренный проектом организации дорожного движения по площади на 71,7%.

Указанный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков от 23.07.2012 (л.д. 71 об.), подписанном двумя свидетелями, и послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем вынесено определение от 23.07.2012 (л.д. 73).

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении БНП 684104 от 10.08.2012, в котором отражено несоблюдение учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 71-72).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 23.08.2012 N 684104 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 68-70).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 упомянутого Федерального закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Автомобильная дорога "Мостовой переход через реку Мулянка" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 N 84-П.

В п. 2.1 Устава учреждения предусмотрено, что оно создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе: организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п.2.2.3. Устава).

Следовательно, непосредственно на учреждение возложены функции по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, соответственно учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автомобильной дороги "Мостовой переход через реку Мулянка" и субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с положениями п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", согласно п. 4.5.2.4 которого пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей -стационарным наружным освещением.

Согласно п. 6.2.2. ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. <1> и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Установленное административным органом нарушение требований к содержанию дороги подтверждено материалами дела; доказательств, опровергающих факт нарушения, заявителем не представлено, что свидетельствует о доказанности события правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом исследован и сделан вывод о наличии у учреждения возможности для соблюдения требований, предъявляемых к содержанию дороги, однако исчерпывающих мер для предупреждения правонарушения учреждением не принято.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований действующих нормативных актов при исполнении обязанности по содержанию дороги учреждением не представлено.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае одной из причин отсутствия дорожной разметки явилось несвоевременное проведение учреждением конкурсных процедур на проведение работ, что также свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Один лишь факт заключения с подрядчиком договора на выполнение работ по нанесению горизонтальной линии дорожной разметки от 18.06.2012 N 83-12-сод не свидетельствует о принятии Учреждением исчерпывающих мер к исполнению возложенных на него функций и не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог. Заявитель является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Определение видов и объемов работ с предварительной оценкой технического состояния автодороги для надлежащего ее содержания, финансирование данных видов работ входит в обязанности учреждения, которое, помимо этого, должно контролировать подрядчика по их выполнению (сроки, качество).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством не предусмотрено какое-либо исключение в надлежащем содержании дорог в зависимости от времени года. Как подтверждается материалами административного дела, износ горизонтальной линии дорожной разметки составил 71,7%, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Учреждением своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение, являясь субъектом, уполномоченным на осуществление деятельности по содержанию дорог в части организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры, в пределах осуществляемой деятельности обязан был принять меры к своевременному выполнению работ по нанесению дорожной разметки.

Отсутствие надлежащего финансирования, на что также ссылается учреждение, не освобождает от соблюдения требований нормативных актов и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 72-74).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать правонарушение малозначительным по характеру.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, а вынесенное судом решение законным и обоснованным.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 г. по делу N А50-17378/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина