Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 18АП-13057/12

г. Челябинск

15 января 2013 г.

Дело N А07-12896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 г.

по делу N А07-12896/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Ханнанова А.Р. (доверенность от 29.12.2012 N 185);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Крючков Е.В. (доверенность от 31.07.2012 N 40);

от общества с ограниченной ответственностью "Баймакский союз лесопромышленников" - Губайдуллин В.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 03);

от индивидуального предпринимателя Подлесной-Андреевой Людмилы Викторовны - Юнаковский А.А. (доверенность от 17.12.2012).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заявитель, Минлесхоз Республики Башкортостан, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 18.07.2012 по делу N 21-18ю1/12 и предписания от 18.07.2012 N 7-21-18.1/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Подлесная-Андреева Людмила Викторовна, государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Баймакское лесничество", общество с ограниченной ответственностью "Баймакский союз лесопромышленников" (далее - третьи лица, ИП Подлесная-Андреева Л.В., предприниматель; ГБУ РБ "Баймакское лесничество", ООО "Баймакский союз лесопромышленников").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Минлесхоз Республики Башкортостан просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что предписание антимонопольного органа является неисполнимым, поскольку Минлесхоз Республики Башкортостан не уполномочено и не организовывает торги по продаже лесных участков. Следовательно, обязав заявителя рассмотреть заявку предпринимателя путем проведения непредусмотренных законом торгов по продаже лесных участков, антимонопольный орган фактически навязывает неуполномоченному органу осуществить действия по продаже федеральной собственности, то есть злоупотребляет своими полномочиями в нарушение действующего законодательства.

Минлесхоз Республики Башкортостан оспаривает ненормативные правовые акты антимонопольного органа в редакциях от 18.07.2012. Однако в решении суда первой инстанции данный факт не отражен. Управлением ФАС по Республике Башкортостан нарушен порядок вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Внесенные в предписание изменения полностью меняют смысл первичных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, тем самым, нарушая права заявителя.

Поданная предпринимателем заявка не соответствовала установленным требованиям, не была приложена выписка (выписки) с банковских счётов предпринимателя, подтверждающие факт внесения суммы задатка на счёта организатора аукциона.

Данные требования предъявляются Методическими указаниями по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 (далее - Методические указания), которые являются императивными нормами и обязательными для соблюдения уполномоченным органом в области лесных отношений.

У антимонопольного органа не было оснований для рассмотрения жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), поскольку с жалобой индивидуальный предприниматель обратился до проведения торгов.

Поскольку приказом ФАС от 25.05.2012 N 339 приказ ФАС России от 25.12.2007 N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" с антимонопольного органа не было правовых оснований для рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя.

От ИП Подлесная - Андреева Л.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо - ГБУ РБ "Баймакское лесничество" не явилось. С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц - ИП Подлесная - Андреева Л.В., ООО "Баймакский союз лесопромышленников" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Минлесхоз Республики Башкортостан на официальном сайте в сети Интернет опубликовано Извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности N 260412/0961379/14, организаторами аукциона выступили Минлесхоз Республики Башкортостан и ГБУ РБ "Баймакское лесничество" (т.1, л.д. 44).

03.07.2012 от ИП Подлесная - Андреевой Л.В. поступила заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности (т.1, л.д.40-43).

По результатам рассмотрения заявки комиссией принято решение от 05.07.2012 о недопуске предпринимателя к участию в аукционе в связи с представлением заявки, несоответствующей требованиям; отсутствует выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме (пункт 22 части 2 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д.48-51).

06.07.2012 ГБУ РБ "Баймакское лесничество" направило предпринимателю уведомление о недопуске его к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к заявке не приложена выписка с банковского счета (т.1, л.д.69).

09.07.2012 в адрес Управления ФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба ИП Подлесной - Андреевой Л.В. на действия комиссии организаторов торгов в лице Минлесхоз Республики Башкортостан и ГБУ РБ "Баймакское лесничество" при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности N 260412/0961379/14, выразившиеся в необоснованном ограничении к участию в торгах лесных участков по Баймакскому лесничеству, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, ГБУ РБ "Баймакское лесничество" Темясовское, Юлуское, Крепостное, Иткуловское участковые лесничества (т.1, л.д. 20-22).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФАС по Республике Башкортостан в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ принято решение от 18.07.2012, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной (т.2, л.д. 18-27).

На основании данного решения организаторам торгов выдано предписание от 18.07.2012 N 7-21-18.1/12, согласно которому организатору торгов Минлесхоз Республики Башкортостан и ГБУ РБ "Баймакское лесничество" предписано прекратить в срок до 27.07.2012 выявленные при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ нарушения порядка организации и проведения торгов по продаже государственного имущества по лоту N 1 путем совершения действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения указанных торгов, а именно отменить протокол от 05.07.2012 "О приеме заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по Баймакскому лесничеству" и рассмотреть заявку ИП Подлесной-Андреевой Л.В. на участие в торгах по продаже лесных участков по Баймакскому лесничеству, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, ГБУ РБ "Баймакское лесничество" Темясовское, Юлуское, Крепостное, Иткуловское участковые лесничества в соответствии с законодательством (т.2, л.д. 28-29).

В связи с допущенной в предписании N 7-21-18.1/12 опечаткой, а именно пропущен текст "права на заключение договора аренды" определением от 22.10.2012 Управлением ФАС по Республике Башкортостан данная опечатка исправлена, предписывающая часть предписания изложена в новой редакции: "Организатору торгов Минлесхозу Республики Башкортостан и ГБУ РБ "Баймакское лесничество" прекратить в срок до 27.07.2012 выявленные при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ нарушения порядка организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды государственного имущества по лоту N 1 путем совершения действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения указанных торгов, а именно отменить протокол от 05.07.2012 "О приеме заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по Баймакскому лесничеству" и рассмотреть заявку ИП Подлесной-Андреевой Л.В. на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по Баймакскому лесничеству, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, ГБУ РБ "Баймакское лесничество" Темясовское, Юлуское, Крепостное, Иткуловское участковые лесничества в соответствии с законодательством" (т.2, л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа Минлесхоз Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем антимонопольного законодательства при организации торгов по продаже права на заключение договора аренды государственного имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Федеральным законом N 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Главой 4 Федерального закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4). В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5).

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (часть 11). Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14).

Довод заявителя о том, что у антимонопольного органа не было оснований для рассмотрения поданной предпринимателем жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку с жалобой предприниматель обратился до проведения торгов, основан на ошибочном толковании указанной нормы. Часть 4 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает только срок, по истечении которого заинтересованные лица не вправе обращаться с жалобами в антимонопольный орган на действия организаторов торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (часть 22). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23).

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании указанного отклоняется довод Минлесхоза Республики Башкортостан об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по выдаче оспариваемого предписания об устранении нарушения путем отмены протокола о приеме заявок на участие в аукционе от 05.07.2012.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. При этом в случае выявления в действиях организатора торгов иных нарушений, не указанных в жалобах, антимонопольный орган обязан принять решение с учетом всех выявленных нарушений. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 135-ФЗ и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Управления ФАС по Республике Башкортостан установлено нарушение Минлесхоз Республики Башкортостан процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, а именно незаконный отказ организатора торгов в допуске к участию в аукционе предпринимателя.

Согласно Извещению о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности юридические лица и индивидуальные предприниматели, изъявляющие желание принять участие в аукционе, предоставляют по указанным адресам заявку на участие в аукционе с приложением следующих документов: выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП (подлинник ил копия, заверенная нотариально), сроком давности не позднее 6 месяцев на момент предоставления, а так же платежный документ с отметкой банка о перечислении суммы задатка (подлинник).

Непоступление суммы задатка на дату окончания срока приема заявок в соответствии с пунктом 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с Извещением сумма задатка составила 6 048 538,95 руб.

03.07.2012 от ИП Подлесной - Андреевой Л.В. поступила заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, соответствующей формы. К заявке были приложены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, соответствующая по сроку давности требованиям аукционной документации, а так же платежные документы, свидетельствующие об уплате задатка в размере 6 048 538,95 руб., с отметкой банка о списании данных денежных средств. При этом задаток был перечислен 02.07.2012 и поступил на указанный счет в полном объеме раньше момента подачи непосредственно самой заявки с приложением документов (т.1, л.д.68).

Между тем по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссией принято решение о недопуске предпринимателя к участию в аукционе на основании подпункта 1 части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме (пункт 22 части 2 Методических указаний).

Статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерации установлен порядок организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

На основании части 11 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации к заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка. По межведомственному запросу организатора аукциона федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 22 Методических указаний к заявке на участие в аукционе прикладываются, в том числе, документы, подтверждающие факт внесения задатка.

В силу части 12 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации организатор аукциона не вправе требовать от заявителя документы, не указанные в части 11 настоящей статьи.

Аналогичные требования установлены пунктом 22 Методических указаний, в соответствии с которыми организатор аукциона не вправе требовать от заявителя документы, не предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе содержится в части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Такими основаниями в соответствии с указанной нормой являются, в том числе, представление заявки, не соответствующей установленным требованиям (пункт 1).

Как следует из материалов дела, основанием для недопуска ИП Подлесной - Андреевой Л.В. к участию в аукционе послужило отсутствие выписки с банковских счетов заявителя, подтверждающей факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме

Вместе с тем, аукционной документацией не предусмотрено предоставление вместе с заявкой на участие в аукционе каких - либо иных документов кроме платежного документа с отметкой банка о перечислении суммы задатка. В форме заявки на участие в аукционе также указано, что необходимо прилагать документ, подтверждающий факт внесения задатка (т.1, л.д.29-30).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявка предпринимателя с приложенными к ней документами соответствовала требованиям, предъявленным аукционной документацией, а также положениям части 11 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем третье лицо необоснованно не допущено к участию в аукционе.

Ссылка в обоснование доводов жалобы на пункт 22 Методических указаний судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленные данной нормой требования к документам, подтверждающим факт уплаты задатка, не содержатся в Извещении о проведении открытого аукциона.

Кроме того, Методические рекомендации носят рекомендательный характер, условия аукциона определяются в аукционной документации организатором торгов. Несоблюдение условий, предусмотренных аукционной документацией, либо норм законодательства могло быть основанием для недопуска к участию в аукционе. В Лесном кодексе Российской Федерации перечень доказательств внесения задатка не приведен, в аукционной документации такие доказательства не конкретизированы.

Из содержания аукционной документации следует, что одним из условий допуска к участию в аукционе является предварительное внесение задатка, которое в данном случае соблюдено ИП Подлесной - Андреевой Л.В. путем внесения денежных средств платежным поручением от 02.07.2012 N 39. Каких-либо требований о предоставлении вместе с заявкой выписки с банковских счетов аукционная документация не содержит, перечень доказательств внесения задатка в указанной документации не конкретизирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из буквального толкования частей 8, 11, 12 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что для допуска к участию в аукционе необходимо приложить документы, подтверждающие факт внесения задатка, и на момент рассмотрения заявки предпринимателя задаток перечислен на счет, указанный в документации об аукционе, доказательств непоступления денежных средств от третьего лица заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное в протоколе приема заявок N 1 от 05.07.2012 основание для недопуска предпринимателя к участию в аукционе следует признать необоснованным. В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Минлесхоза Республики Башкортостан о неисполнимости предписания антимонопольного органа, поскольку заявитель не уполномочен и не организовывает торги по продаже лесных участков.

Действительно, как было указано выше, предписанием от 18.07.2012 N 7-21-18.1/12, в том числе, Минлесхозу Республики Башкортостан предписано прекратить в срок до 27.07.2012 выявленные при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ нарушения порядка организации и проведения торгов по продаже государственного имущества по лоту N 1 путем совершения действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения указанных торгов, а именно отменить протокол от 05.07.2012 "О приеме заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по Баймакскому лесничеству" и рассмотреть заявку ИП Подлесной-Андреевой Л.В. на участие в торгах по продаже лесных участков по Баймакскому лесничеству, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, ГБУ РБ "Баймакское лесничество" Темясовское, Юлуское, Крепостное, Иткуловское участковые лесничества в соответствии с законодательством.

Однако определением от 22.10.2012 предписывающая часть предписания изложена в новой редакции: "Организатору торгов Минлесхозу Республики Башкортостан и ГБУ РБ "Баймакское лесничество" прекратить в срок до 27.07.2012 выявленные при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ нарушения порядка организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды государственного имущества по лоту N 1 путем совершения действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения указанных торгов, а именно отменить протокол от 05.07.2012 "О приеме заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по Баймакскому лесничеству" и рассмотреть заявку ИП Подлесной-Андреевой Л.В. на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по Баймакскому лесничеству, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, ГБУ РБ "Баймакское лесничество" Темясовское, Юлуское, Крепостное, Иткуловское участковые лесничества в соответствии с законодательством".

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закон N 135-ФЗ комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления.

Таким образом, право исправить допущенные в предписании описки путем вынесения определения предоставлено антимонопольному органу действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, в предписании был пропущен текст "права на заключение договора аренды". То есть, недостатки первоначального текста предписывающей части предписания представляют собой опечатки, допущенные при его изготовлении.

При этом исправление в предписании допущенной описки, выраженной в отсутствии текста "права на заключение договора аренды" не повлекло изменения содержания оспариваемого предписания. Предписание в первоначальной редакции принято на основании решения антимонопольного органа от 16.07.2012 по делу N 21-18.1/12, о чем указано в его тексте. В указанном решении дана оценка действиям организаторов торгов по приему заявок, результаты которых оформлены протоколом от 05.07.2012 "О приеме заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по Баймакскому лесничеству". Таким образом, исходя из содержания оспариваемых решения и предписания в первоначальной редакции, не возникает сомнений о предмете торгов.

Тот факт, что Минлесхоз Республики Башкортостан оспаривает ненормативные правовые акты антимонопольного органа в редакциях от 18.07.2012, в данном случае не имеет правового значения. Управление ФАС по Республике Башкортостан в пределах предоставленных Федеральным законом N 135-ФЗ полномочий внес исправление в предписывающую часть предписания, дополнив текстом "права на заключение договора аренды", не затрагивая существа дела. При этом вынесение определения об исправлении опечатки только 22.10.2012 не влияет на правомерность вынесенных актов, права заявителя в данном случае не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, у антимонопольного органа не было правовых оснований для рассмотрения жалобы предпринимателя, поскольку только постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2012 N 944 внесены соответствующие изменения в положение о Федеральной антимонопольной службе, несостоятелен. Оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ, устанавливающими порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и выдачи предписаний. Отсутствие подзаконного акта, определяющего полномочия антимонопольных органов в соответствии с законом, не может являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы Минлесхозом Республики Башкортостан не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, нарушения Управлением ФАС по Республике Башкортостан прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минлесхоз Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 г. по делу N А07-12896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин