Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 01АП-5885/12

г. Владимир

14 января 2013 г.

Дело N А11-3540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2012 по делу N А11-3540/2012, принятое судьёй Беловым А.А., по иску Филиппова Сергея Николаевича (с.Сельцо, Суздальский район, Владимирская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Томикс" (ОГРН 1023303351103, г.Владимир) о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Филиппова Сергея Николаевича - Леликова Ю.В. по доверенности от 02.10.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Томикс" - Буянов М.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Филиппов Сергей Николаевич (далее - Филиппов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Томикс" (далее - ООО "РКФ "Томикс", ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье "Повеяло холодом в борьбе за тепло" (опубликована в номере 14 (2682) от 6-12 апреля 2012 года газеты "Томикс-Толстяк- Владимирская газета" и в информационной сети Интернет на сайте www.tomiks33.ru), следующего содержания:

-"На территории района (Вязниковского - прим. истца) по мошенническим схемам, в обход обязательных торгов и аукционов, заключаются договоры и отчуждается районное имущество по копеечным ценам "нужным" людям. Как нам стало известно, аналогичная история с захватом тепловых сетей Филипповым С.Н. в настоящее время развивается с переменным успехом на территории всей Владимирской обл.";

-"Сергей Филиппов весьма выборочно подходит к своим должникам в Вязниковском районе. К примеру, он не инициирует банкротство МУП "Жилкомхоз", задолжавшего ему около 40 млн. руб., а закладывает их в тариф и удерживает с неплательщиков образовавшуюся задолженность в удобные для МУП сроки";

об обязании ответчика опубликовать в следующем после вступления в законную силу решения суда номере газеты "Томикс-Толстяк-Владимирская газета" и информационной сети Интернет на сайте www.tomiks33.ru опровержение вышеназванных сведений, разместив его на том же месте и тем же шрифтом;

о взыскании с ООО "РКФ "Томикс" компенсации морального (репутационного) вреда в сумме 40 000 руб.

Решением от 13.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Филиппов С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о несоответствии действительности распространенных ответчиком сведений. Смысловая направленность содержащейся в тексте статьи информации, как полагает истец, носит утвердительный, а не оценочный характер.

Одновременно заявитель обратил внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании с ООО "РКФ "Томикс" компенсации морального вреда.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 6-12 апреля 2012 года в газете "Томикс-Толстяк-Владимирская газета" (выпуск 14(2682) и информационной сети Интернет на сайте www.tomiks33.ru опубликована статья "Повеяло холодом в борьбе за тепло".

Статья содержит, в числе прочего, следующие сведения:

-"На территории района (Вязниковского - прим. истца) по мошенническим схемам, в обход обязательных торгов и аукционов, заключаются договоры и отчуждается районное имущество по копеечным ценам "нужным" людям. Как нам стало известно, аналогичная история с захватом тепловых сетей Филипповым С.Н. в настоящее время развивается с переменным успехом на территории всей Владимирской обл.";

-"Сергей Филиппов весьма выборочно подходит к своим должникам в Вязниковском районе. К примеру, он не инициирует банкротство МУП "Жилкомхоз", задолжавшего ему около 40 млн. руб., а закладывает их в тариф и удерживает с неплательщиков образовавшуюся задолженность в удобные для МУП сроки".

Указывая на то, что приведенная информация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Филиппова С.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статьи, а также сопоставив доводы истца, ответчика, свидетельские показания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная статья не содержит сведений, порочащих деловую репутацию, имидж истца. При этом суд правомерно исходил из того, что первый отрывок ("На территории района (Вязниковского - прим. истца) по мошенническим схемам, в обход обязательных торгов и аукционов, заключаются договоры и отчуждается районное имущество по копеечным ценам "нужным" людям. Как нам стало известно, аналогичная история с захватом тепловых сетей Филипповым С.Н. в настоящее время развивается с переменным успехом на территории всей Владимирской обл.") дословно воспроизведён из письма работников ООО "Тепловик", ООО "Теплоплюс", ООО "Теплосбыт", ООО "Теплоресурс" в адрес Президента Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и в силу статьи 42 Закона о средствах массовой информации не подлежит редактированию. В отношении второго отрывка ("Сергей Филиппов весьма выборочно подходит к своим должникам в Вязниковском районе. К примеру, он не инициирует банкротство МУП "Жилкомхоз", задолжавшего ему около 40 млн. руб., а закладывает их в тариф и удерживает с неплательщиков образовавшуюся задолженность в удобные для МУП сроки"), суд первой инстанции правомерно указал на предположительный, оценочный характер сведений.

В этой связи имеющаяся в статье информация обоснованно не признана порочащей деловую репутацию истца.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Вместе с тем названным правом истец не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда, не может быть признан состоятельным. На странице 8 обжалуемого судебного акта указано, что оснований для взыскания названной компенсации не имеется в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2012 по делу N А11-3540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова