Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-12872/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А76-3066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2012 г. по делу N А76-3066/2012 (судья Шведко Н.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" - Герасимов В.В. (доверенность б/н от 10.09.2011);

закрытого акционерного общества "Инсистрой" - Окулова Е.К. - (доверенность N 97 от 07.11.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (далее - истец, ООО "Теплогазпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инсистрой" (далее - ответчик, ЗАО "Инсистрой"), о взыскании 2 176 712 руб. 70 коп., в т.ч. неосновательного обогащения в сумме 1 798 939 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 773 руб. 20 коп., а кроме того расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.06.2012 принято уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1 792 347 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 376 393 руб. 50 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 135-136).

Таким образом, судом рассмотрены исковые требования в сумме 2 168 740 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 (резолютивная часть объявлена 19.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Теплогазпроект" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что представленный в материалы дела истцом журнал не соответствует требованиям, указанным в п. 10.2 договора, несостоятелен.

Кроме того, заключение экспертизы по настоящему делу не может являться допустимым доказательством, поскольку выводы, сделанные экспертами, противоречивы.

В соответствии с выводами, указанными в Письменной консультации специалистов N 2012.16/д от 18.10.2012, в настоящее время отсутствуют научно обоснованные и достоверные методики установления возраста реквизитов документа, а примененная экспертами методика позволяет дифференцировать свежие (давность нанесения на бумагу не более 8 месяцев) и старые (давность нанесения на бумагу не менее полугода) штрихи, выполненные шариковой ручкой.

ЗАО "Инсистрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Теплогазпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Инсистрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2008 между ЗАО "Инсистрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Теплогазпроект" (субподрядчик) заключен договор подряда N 263 (т.1, л.д. 16-20), по условиям которого субподрядчик принял себя обязательства по выполнению работ по монтажу Автоматизации системы отопления, строительство внутреннего водопровода и канализации, монтаж газоснабжения (внутренних устройств), газоснабжение (ГСН), отопление и вентиляция на объекте: "Два 36-ти квартирных жилых дома по ул. Пушкина, 1А и 1 Б", расположенном по адресу: Челябинская область, Чесменский муниципальный район, село Чесма.

В п. 1.2 договора сторонами было согласовано условие о том, что работы выполняются из материалов субподрядчика. Изготовитель и поставщик приобретаемого субподрядчиком основных материалов и оборудования предварительно согласовывается с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 5.1. договора генеральный подрядчик обязался предоставить охраняемую площадку для складирования и хранения строительных материалов. Осуществлять охрану результата работ, оборудования, инструментов субподрядчика, при условии сдачи субподрядчиком оборудования, материалов, инструментов, результатов работ под охрану с выполнением необходимых записей в журнале охраны.

В соответствии с п. 10.2 договора в целях сохранности имущества сторон, результатов работ и объекта в целом, установлен следующий порядок охраны: помещения внутри объекта, а также бригадные домики, приобретенные склады, механизмы и автотранспорт, находящиеся на строительной площадке субподрядчик передает под охрану генеральному подрядчику в конце смены в закрытом виде и опломбированными входными дверями, о чем делается запись в журнале охраны. За несданное под охрану в установленном порядке имущество субподрядчика генеральный подрядчик ответственности не несет.

Согласно п. 4.2 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору), согласно которого начальный срок выполнения работ - 27.10.2008, а срок окончания всех работ - 26.12.2008.

Впоследствии ЗАО "Инсистрой" расторгло с ООО "Теплогазпроект" договор в одностороннем порядке, в связи с нарушением "Теплогазпроект" сроков выполнения работ в установленные договором сроки путем направления в адрес истца уведомления N 249 от 27.05.2009 о расторжении договора (т.1, л.д. 11).

В обоснование исковых требований истец указал, что для выполнения предусмотренных договором работ истец завез на строительную площадку материалы и оборудование, необходимые для производства работ по договору. В материалы дела истцом представлены: журнал охраны, накладные от 17.11.2008 на сумму 141 000 руб. 00 коп., от 19.02.2009 на сумму 573 463 руб. 50 коп., от 03.03.2009 на сумму 769 465 руб. 14 коп., от 10.03.2009 на сумму 185 461 руб. 70 коп., от 17.03.2009 на сумму 129 549 руб. 16 коп. Указал, что всего было передано на хранение товарно-материальных ценностей и оборудования на общую сумму - 1 798 939 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 65-69, 147-148, т.2, л.д. 108-111).

Истец указал на то, что товар, указанный в накладных, был принят заместителем директора ЗАО "Инсистрой" по строительству Сауткиным Михаилом Александровичем, который расписался в накладных за его получение.

После расторжения договора истец письмом от 15.06.2009 обратился к ответчику с требованием о возврате оставленных на хранение товарно-материальных ценностей, а письмом от 25.06.2009 обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости продукции. Письма были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 12-15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Теплогазпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акт приема передачи материалов на ответственное хранение в с. Чесма, ул. Пушкина, 1а, 1б, накладные от 17.11.2008, от 19.02.2009, акт сверки оборудования и материалов, переданных на ответственное хранение на строительную площадку в с. Чесма, ул. Пушкина, 1а, 1б по договору N 263 от 29.10.2008 по состоянию на 10.06.2009, представленные в материалы дела в качестве доказательств неосновательного получения ответчиком материальных ценностей не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку проставленные в них подписи не соответствуют датам их совершения, данный факт установлен результатами судебной экспертизы по настоящему делу. Таким образом, поскольку истец не подтвердил документально обогащение ответчика за счет истца, без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ бременем доказывания должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств - накладной б/н от 17.11.2008, накладной б/н от 19.02.2009, акта сверки оборудования и материалов, переданных на ответственное хранение на строительную площадку в с. Чесма, ул. Пушкина, д. 1 а, 1 б по договору N 263 от 29.10.2008 по состоянию на 10.06.2009 (т.1, л.д. 147, 148, т.2, л.д. 108).

Истец в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ не дал согласие на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 назначена судебная экспертиза с целью определения давности изготовления оспариваемых документов.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС", г. Челябинск. Коростелеву В.Н., Львовской Е.И., Власову А.Ю.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение экспертов N 01д/08/12 (т.3, л.д. 93-103).

Согласно заключению экспертов: 1 Акт приема-передачи материалов на ответственное хранение в с. Чесма, ул. Пушкина, 1а, 1б с прямоугольным штампом "Теплогазпроект" от 20.01.2009 и подписью Пешкова А.П., с учетом максимальной разрешающей способности метода исследования (не более трех лет), следует считать, что этот документ изготовлен не ранее 15.08.2009. 2. Накладная б/н от 17.11.2008, в которой подпись М.А Сауткина (от ЗАО "Инсистрой") выполнена, с учетом максимальной разрешающей способности метода исследования (для гелевых чернил - не более одного года), следует считать, что этот документ изготовлен не ранее 15.08.2011. 3. Накладная б/н от 19.02.2009, в которой подпись М.А. Сауткина (от ЗАО "Инсистрой") выполнена, с учетом максимальной разрешающей способности метода исследования (для гелевых чернил - не более одного года) следует считать, что этот документ изготовлен не ранее 15.08.2011. 4. Акт сверки оборудования и материалов, переданных на ответственное хранение на строительную площадку в с. Чесма, ул. Пушкина, 1а, 1б по договору N 263 от 29.10.2008 по состоянию на 10.06.2009, в котором имеются подписи М.А. Сауткина изготовлена в период с 15.08.2009 по 15.08.2011.

В экспертном заключении эксперты отметили, что при исследовании микрочастиц тонера вокруг штрихов печатного текста на всех трех документах, изготовленных с помощью лазерного принтера, обнаружено однотипное распределение фонового загрязнения ("марашек"), что характерно для печати этих документов либо последовательно (друг за другом), либо в пределах одной заправки картриджа.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов N 01д/08/12 носит полный и непротиворечивый характер и соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно включено судом в число доказательств по делу.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт, проводивший экспертизу Власов А.Ю, который ответил на вопросы истца и ответчика по поводу экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено судом без рассмотрения по ходатайству истца.

Следовательно, оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что акт приема передачи материалов на ответственное хранение в с. Чесма, ул. Пушкина, 1а, 1б, накладные от 17.11.2008, от 19.02.2009, акт сверки оборудования и материалов, переданных на ответственное хранение на строительную площадку в с. Чесма, ул. Пушкина, 1а, 1б по договору N 263 от 29.10.2008 по состоянию на 10.06.2009, представленные в материалы дела в качестве доказательств неосновательного получения ответчиком материальных ценностей не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку проставленные в них подписи не соответствуют датам их совершения.

Письменная консультация специалистов N 2012.16/д от 18.10.2012 (т.4, л.д. 46-72), на выводы которой ссылается податель апелляционной жалобы, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный документ изготовлен вне рамок рассмотрения настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеющийся в материалах дела журнал охраны (т.1, л.д. 65-69) не соответствует требованиям, указанным в п. 10.2 договора, является обоснованным.

В соответствии с п. 10.2 договора в целях сохранности имущества сторон, результатов работ и объекта в целом, установлен следующий порядок охраны: помещения внутри объекта, а также бригадные домики, приобретенные склады, механизмы и автотранспорт, находящиеся на строительной площадке субподрядчик передает под охрану генеральному подрядчику в конце смены в закрытом виде и опломбированными входными дверями, о чем делается запись в журнале охраны.

За несданное под охрану в установленном порядке имущество субподрядчика генеральный подрядчик ответственности не несет.

Между тем, в данном журнале информации о сдаче имущества истцом под охрану ответчика в конце каждой смены не содержится.

Таким образом, данный документ надлежащим доказательством по делу также не является.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по настоящему делу.

Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 393 руб. 50 коп. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. также обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 ООО "Теплогазпроект" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2012 г. по делу N А76-3066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева