Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 15АП-15977/12

город Ростов-на-Дону

14 января 2013 г.

дело N А32-15399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей М.Н. Малыхиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400257431263);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400257431270);

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 34400257431287).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зори Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012

по делу N А32-15399/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зори Кубани"

(ИНН 231001765, ОГРН 1022301980580)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз-92"

(ИНН 2312018222, ОГРН 1022301970151)

при участии третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зори Кубани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-92" (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: куст N 1 скважина N 72589/1, скважина N 72588/2, куст N 3 скважина N 72584/5, скважина N 72585/6, расположенные по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Приморская, 1.

Исковые требования мотивированы возникновением права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком по делам о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Общество с ограниченной ответственностью "Союз-92" к таковым не относится.

Общество с ограниченной ответственностью "Зори Кубани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по настоящему делу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец владеет спорными объектами добросовестно, открыто, непрерывно, как собственник с 24.03.1993 по настоящее время, т.е. более 15 лет. С 2002 года истец по просьбе администрации с помощью спорного имущества оказывает услуги по водоснабжению населения. Имущественный комплекс водозаборных сооружений, в состав которых входят куст N 1 скважина N 72589/1, скважина N 72588/2, куст N 3 скважина N 72584/5, скважина N 72585/6, является объектом жизнеобеспечения населения х. Ленина. Объекты, входящие в этот комплекс, необходимо передать в муниципальную собственность, но город не может их принять потому, что объекты не зарегистрированы. Предприятие не имеет финансовой возможности завершить строительство и сдать в эксплуатацию объекты водозаборного комплекса.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Краснодарского крайисполкома от 31.07.1980 N 708-Р (т. 1, л.д. 8-9), решения горисполкома от 15.10.1982 N 462 (т. 1, л.д. 10-11) "О согласовании проекта стройки микрорайона N 1 в пос. им. Ленина Советского района г. Краснодара", решения горисполкома от 20.07.1983 N 355/7 "О разрешении совхозу Пашковский" разработки проекта и строительства инженерных сетей пос. им. Ленина Советского района г. Краснодара" (т. 1, л.д. 12) совхозу "Пашковский" было разрешено проектирование и строительство объектов жилого микрорайона N 1 в х. Ленина. Как указал истец, в процессе реорганизации совхоза "Пашковский" совхоз "Пашковский" по договору от 30.04.1992 передал товариществу с ограниченной ответственностью "Зори Кубани" выполнение функций заказчика по объектам незавершенного строительства, запланированных в рамках решения горисполкома от 20.07.1983 N 355/7, а именно: куст N 1 скважина N 72589/1, скважина N 72588/2, куст N 3 скважина N 72584/5, скважина N 72585/6, расположенные по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Приморская, 1. Вместе с тем, из указанного договора (т. 1, л.д. 13-14) следует, что функции заказчика были переданы истцу не совхозом "Пашковским", а АО "Союз-92". Доказательства правопреемства между совхозом "Пашковским" и АО "Союз-92" в деле отсутствуют.

Истец указывает также, что по завершении строительства вышеуказанных объектов ООО "Зори Кубани" получило лицензию на недропользование в "Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю" (т. 1, л.д. 16).

Доказательств, подтверждающих строительство спорного имущества истцом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в обоснование своего иска истец ссылается на давность владения спорными скважинами.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Союз-92" является прежним собственником спорного имущества.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 19 Постановления N 10/22 также разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Отказ в удовлетворении настоящих исковых требований не лишает истца права обратиться в суд в указанном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-15399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина О.Г. Ломидзе