Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-12871/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А76-2715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-2715/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Маркелова Ксения Петровна (доверенность N 91/Д от 04.07.2012),

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска" - Касимова Мария Вячеславовна (доверенность N 97 от 21.11.2012).

Индивидуальный предприниматель Симонова Людмила Ивановна (далее - ИП Симонова Л.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", ответчик-1) и муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании ущерба, вызванного отключением электрической энергии в нежилом помещении площадью 90,3 квадратных метра, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 24, в сумме 27 550 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2012 (т. 2, л.д. 75-77) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2012 (т. 3, л.д. 6-7) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "МРСК Урала", указанное общество исключено из числа третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 (т. 3, л.д. 130-131) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Симоновой Л.И. отказано (т. 4, л.д. 106-113).

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просило изменить мотивировочную часть решения суда в части выводов о том, что канализационный выпуск, залегающий от стены дома до смотровых колодцев, имеющих d 100 мм, находится в зоне ответственности ООО "ДЕЗ Калининского района" (т. 4, л.д. 116-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что канализационный выпуск, залегающий от стены дома до смотровых колодцев, имеющих d 100 мм, находится в зоне ответственности ООО "ДЕЗ Калининского района", является ошибочным. По мнению заявителя, канализационные выпуски не относятся к общему имуществу дома, так как границей сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома.

МУП "ПОВВ" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ответчик-2 в мнении указал, что канализационный выпуск жилого дома, располагающийся от стены многоквартирного дома до первого смотрового колодца, относится к общему имуществу дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ОАО "МРСК Урала" и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 90,3 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 24, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N 74 АА 708132 от 03.07.2008.

Между ИП Симоновой Л.И. (абонент) и МУП "ПОВВ" (предприятием) заключен договор N 1152 от 01.01.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 14-15).

В силу п. 3.2.3 названного договора на МУП "ПОВВ" возложена обязанность принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и в сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Между ИП Симоновой Л.И. (собственник) и ООО "ДЕЗ Калининского района" (управляющая компания) заключен договор N 0000717, пунктом 2.1.6 которого в обязанности управляющей компании входит устранять аварии в системах водоснабжения и водоотведения, а также общедомовых электросетей (т. 1, л.д. 10-13).

Аварийном Актом N 251 от 13.11.2011 зафиксирован факт затопления дворовой канализации жилого дома N 26 по ул. Калинина с 1 по 4 подъезд. (т. 3, л.д. 41), из содержания акта следует, что подвал дома затоплен канализационной водой, произошло аварийное отключение электроэнергии ж/д N 24, 26 по ул.Калинина.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 в 21:30 произошло аварийное отключение электрической энергии на жилых домах N 24, N 26 по ул.Калинина. 18.11.2011 в 15:40 часов засор дворовой канализации прочищен МУП ПОВВ.

Электроэнергия на жилые дома восстановлена 19.11.2011, что следует из акта ООО "Резонанс" от 20.12.2011, в котором также указано на списание с подотчета продовольственных товаров (т. 1, л.д. 29).

Согласно мнения ОАО "МРСК Урала" от 24.05.2012 (т. 2, л.д. 34), 17.11.2011 в 22.00 часов была отключена щ. 2 гр. 7 трансформаторной подстанции ТП-2231, от которой запитан жилой дом N 26 по ул. Калинина, в связи с затоплением щитовой указанного дома. 19.11.2011 совместно с ООО "Энергоэксплуатация" была попытка включить щ.2 гр.7. Но из-за треска в разделке (щитовая не просохла) группа не была включена. После ревизии в 17-30 группа на жилой дом N 26 по ул. Калинина включена.

Согласно договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П73-58 от 29.08.2006, справки МУП "ПОВВ" от 09.07.2012 N 016 (т. 3, л.д. 31-34), на балансе МУП "ПОВВ" стоит канализационный коллектор d 200, пролегающий по ул.Калинина, а также внутриквартальные канализационные сети d 150, пролегающие параллельно домов 24-26 по ул. Калинина.

Между МУП "ПОВВ" (предприятие) и обществом "ДЕЗ Калининского района" (абонент) заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 6006 от 01.05.2007 (т. 1, л.д. 60-64), по условиям которого абонент имеет право на потребление питьевой воды из горводопровода, сброс сточных вод в канализацию.

Полагая, что затопление произошло по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по настоящему делу не представлено достаточных доказательств, подтверждающих механизм затопления и виновность ответчиков в данном затоплении, поскольку не определен способ попадания фекальных вод в подвал дома 26 по ул. Калинина.

Выводы суда первой инстанции являются верными, ответчиком-1 решение по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчик-1 не согласен с выводами суда о том, что канализационный выпуск, залегающий от стены дома до смотровых колодцев, имеющих d 100 мм, находится в зоне ответственности ООО "ДЕЗ Калининского района".

По мнению заявителя, канализационные выпуски не относятся к общему имуществу дома, так как границей сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Данный довод ООО "ДЕЗ Калининского района" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), "водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск)" - устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

Согласно п. 13 Правил N 167 в договоре энергоснабжения указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматривается существенное условие - границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В соответствии с п. 14 Правил N 167 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1 Правил N 167).

Как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07, в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация несет ответственность, в том числе за режим водоотведения, на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Однако согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО "ДЕЗ Калининского района" основаны на неверном толковании норма права и противоречат положениям п. 5 Правил N 491.

Следовательно, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-2715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских