Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-15541/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А53-12782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Синица Н.И. по доверенности от 17.09.2012 N ИЗ-38480/13,

от ответчика: представителя Приваловой Т.В. по доверенности от 10.01.2013,

от третьего лица: директора Балберовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тереза"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года

по делу N А53-12782/2011

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тереза"

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Городской культурно - досуговый центр им. М.Горького"

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тереза" (далее - ООО "Тереза", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 05 08:42, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 45, занятый нежилым помещением лит. "А" (помещением N 21х первого этажа) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 70)).

Исковые требования мотивированы тем, что с 17.05.2004 ООО "Тереза" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:00 50 508:21 площадью 935 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 51. До указанного времени данный земельный участок принадлежал обществу на праве аренды по договору N 18483 от 10.04.2000, заключённому с администрацией г. Ростова-на-Дону.

ООО "Тереза" в отсутствие правовых оснований заняло часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 05 08:42, являющегося муниципальной собственностью и прилегающего к земельному участку, принадлежащему обществу. На части самовольно занятого земельного участка располагаются строения ООО "Тереза". В связи с этим, и в силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика освобождения самовольно занятого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городской культурно - досуговый центр им. М. Горького" (далее -МУП "ГКДЦ им. М. Горького").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 отклонено ходатайство ООО "Тереза" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-28399/2012. Исковые требования удовлетворены, на ООО "Тереза" возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером номер 61:44:05 05 08:42, ограниченную точками со следующими геодезическими координатами:

точка 1 X (м) 421812,19 Y (м) 2203845,36,

точка 2 X (м) 421809,22 Y (м) 2203835,06,

точка 3 X (м) 421815,46 Y (м) 2203833,30,

точка 4 X (м) 421818,04 Y (м) 2203818,04,

точка 5 X (м) 421815,56 Y (м) 2203843,14,

точка 6 X (м) 421815,65 Y (м) 2203844,24,

точка 1 X (м) 421812,19 Y (м) 2203845,36.

С ООО "Тереза" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу мотивирован тем, что в рамках судебного дела N А53-28339/12 ООО "Тереза" оспаривается бездействие администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о предоставлении части смежного земельного участка. Вместе с тем, ответчик не доказал, что оценка бездействия департамента повлечет с неизбежностью удовлетворение поданного им заявления о предоставлении участка. Поэтому удовлетворение ходатайства не будет являться бесспорно результативным для настоящего дела и повлечет неоправданное затягивание процесса. Достижение ответчиком искомого результата даст ему основание для пересмотра настоящего акта по новым основаниям.

Решение суда в части удовлетворения иска мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 05 08:42 находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону и был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП "ГКДЦ им. М. Горького". Указанный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 61:44:00 50 508:21, принадлежащим на праве собственности ООО "Тереза". Проведённой по делу судебной экспертизой было установлено, что часть строений, принадлежащих ООО "Тереза", выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:00 50 508:21 и занимают часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 05 08:42.

Суд указал, что в заключении судебной экспертизы имеются незначительные неточности в определении площади части земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 05 08:42, занятой строениями ООО "Тереза". Однако данное обстоятельство не имеет значения при вынесении решения по делу, так как экспертами на местности были определены координаты границ земельного участка, подлежащего освобождению.

Суд также указал, что ответчик не представил доказательства законности размещения строений на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, а также доказательства государственной регистрации права собственности на объект, находящийся на части спорного земельного участка, что, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Тереза", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд не учёл, что ООО "Тереза" обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка за счёт граничащих территорий. Ввиду того, что данное обращение общества не было своевременно рассмотрено, последнее в рамках судебного дела N А53-28399/2012 было вынуждено обратиться с заявлением о признании незаконным бездействия органов муниципальной власти. В ходе рассмотрения настоящего дела суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А53-28399/2012. При этом суд не учёл, что в результате исполнения принятого им судебного акта ООО "Тереза" будет вынуждено демонтировать комнату N 21х, располагающуюся на спорном земельном участке. Таким образом, пересмотр решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет возможен, так как спорный земельный участок уже будет освобожден от строений общества. Суд также не учёл, что удовлетворение заявления ООО "Тереза" в рамках судебного дела N А53-28399/2012 в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет являться основанием для пересмотра настоящего дела по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тереза" заявила ходатайство об отложении судебного рассмотрения настоящего дела. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-28399/2012, в рамках которого обществом оспаривались бездействия администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о предоставлении части смежного земельного участка, обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано. Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, которая до настоящего момента не принята судом апелляционной инстанции к своему производству.

Представители ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МУП "ГКДЦ им. М. Горького" просили заявленное ходатайство оставить без удовлетворения, указав, что представителем истца не представлено доказательств наличия оснований для отложения судебного рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Судебное дело N А53-28399/2012 не имеет взаимосвязи по предмету и основанию заявленных требований с настоящим судебным делом. Круг лиц, участвующих в указанных судебных делах, также различен, в связи с чем, судебные акты по делу N А53-28399/2012 не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим, подача ООО "Тереза" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28399/2012 не может являться достаточным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Доказательства наличия иных оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, закреплённых статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Представитель ООО "Тереза" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что общество не может представитель доказательства легитимности возведения спорной пристройки, а также доказательства того, что спорная постройка является объектом капитального строительства и её снос повлечёт ущерб всему зданию в целом.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что земельный участок, смежный со спорным участком, в настоящее время находится в аренде у МУП "ГКДЦ им. М. Горького", в связи с чем, его предоставление в аренду ответчику не представляется возможным.

Представитель МУП "ГКДЦ им. М. Горького" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что земельный участок, смежный со спорным участком ответчика, был предоставлен третьему лицу в аренду в 2011 году, до этого данный участок принадлежал третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тереза" на основании договора купли-продажи N 692 от 07.04.2004 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 935 кв.м. с кадастровым номером 61:44:00 50 508:21, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 51, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АА N 750509 от 17.05.2004 (т. 1 л.д. 24).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО "Тереза" на основании договора аренды N 18483 от 10.04.2000, заключенного с администрацией г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 7-19).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 05 08:42 общей площадью 89 385 кв.м., является смежным с земельным участком 61:44:00 50 508:21 и на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД N 586281 от 19.03.2009 (т. 1 л.д. 20).

16.06.2011 ДИЗО г. Ростова-на-Дону был составлен акт обследования земельного участка N 4214/13, согласно которому часть строений, принадлежащих ООО "Тереза", расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:00 50 508:21 на территории смежного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью (т. 2 л.д. 24).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов N 0088/Э от 16.04.2012 часть нежилого здания лит. "А", в которой располагается помещение N 21х первого этажа, находится за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:00 50 508:21 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:05 05 08:42. Судебными экспертами приведено описание координат части земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 05 08:42, занятой помещением здания лит. "А", принадлежащего ООО "Тереза" (т. 3 л.д. 6-36).

Из правовой позиции ответчика следует, что ООО "Тереза" также не отрицает того обстоятельства, что помещение N 21х здания лит. "А" располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 05 08:42, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тереза" не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения у него в установленном законом порядке прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 05 08:42.

При таких обстоятельствах, размещение ответчиком на самовольно занятом земельном участке каких-либо объектов является правонарушением, и, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как ДИЗО г. Ростова-на-Дону - органа муниципальной власти, наделенного правами по распоряжению спорным земельным участком, так и неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из этой нормы закона следует, что размещение имущества на не принадлежащем ООО "Тереза" земельном участке является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска об обязании ООО "Тереза" освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 05 08:42.

Довод ООО "Тереза" о том, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл факт обращения общества к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка за счёт граничащих территорий для целей, не связанных со строительством, подлежит отклонению, как не имеющий значения для правильного разрешения спора, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В нарушение вышеприведённых разъяснений ООО "Тереза" не представило доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу оно являлось законным владельцем части земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 05 08:42 (доказательства предоставления ему в установленном законом порядке части земельного участка для целей размещения принадлежащих обществу строений), либо доказательства того, что оно обладает преимущественным правом для приобретения спорной части земельного участка (доказательства наличия у общества права собственности на помещение N 21х здания лит. "А", как на объект недвижимости, возведённый в соответствии с нормами действующего законодательства).

С заявлением о предоставлении земельного участка за счёт граничащих территорий для целей, не связанных со строительством, ООО "Тереза" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону только 06.10.2011, т.е. после обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При этом указанное обращение общества, как и обращение с заявлением в арбитражный суд в рамках судебного дела N А53-28399/2012, сами по себе не легитимировали ООО "Тереза" в качестве законного владельца части земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 05 08:42.

Доказательства законности размещения ООО "Тереза" помещения N 21х здания лит. "А" на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик не представил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ООО "Тереза".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении слушания дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года по делу N А53-12782/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник