Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-5921/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А33-4163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Энергия")- Ерошкина Н.И. - генерального директора на основании протокола от 14.12.2010 (л.д. 14, том 1),

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Ермоленко А.А. - представителя по доверенности от 27.12.2012, Зайцевой Е.В. - представителя по доверенности N 04/32 от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2012 года по делу N А33-4163/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Энергия" (ИНН 2465003696, ОГРН 1032402642139) (далее по тексту - ОАО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее по тексту - ИФНС по Советскому району г.Красноярска) о взыскании убытков в размере 6 026 554 рублей.

Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сенотрусов Алексей Иванович.

Определением суда от "08" ноября 2012 производство по делу в части требования о взыскании 4 167 414 рублей 01 копейки прекращено, возвращено ОАО "Энергия" из федерального бюджета 36 741 рубль 76 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 122 от 19.03.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указал, что решение от 17.05.2011 по делу N А33-1130/2011 не может иметь преюдициального значения, поскольку в настоящем деле иная величина иска; при рассмотрении иска по делу N А33-4163/2012 Никифоров Ф.Ю. участия не принимал, поэтому лица не одни и теже; истец считает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы конкурсного управляющего относятся на заяивтеля.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено 28.12.2012.

Учитывая, что третье лицо, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2006 открытое акционерное общество "Энергия" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.07.2006. Конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Определением от 15.12.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 27.12.2007 отменено определение от 15 декабря 2006 года о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Энергия" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.03.2008 Морланг Ирина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энергия", конкурсным управляющим утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Определением от 07.03.2008 упрощенная процедура банкротства в отношении открытого акционерного общества "Энергия" прекращена, осуществлен переход к общей процедуре банкротства.

Определением от 28.09.2009 Фоменко П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергия", конкурсным управляющим утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

Определением от 04.05.2009 срок конкурсного производства продлен до 20.09.2009.

Определениями от 26.11.2009, от 09.03.2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года по делу N А33-5457/2006 требование уполномоченного органа, предъявленное к должнику в размере 6216116 рублей 97 копеек, в том числе 2157814 рублей 01 копейки, составляющих задолженность перед Министерством финансов Российской Федерации, было исключено из реестра требований кредиторов ОАО "Энергия" как включенное в реестр бывшим конкурсным управляющим Морланг И.Н. по собственной инициативе, без проверки его обоснованности в судебном порядке, соответственно, при отсутствии к тому оснований в виде вступившего в законную силу судебного акта, которым бы был установлен его состав и размер.

Как установлено судом по делу N А33-5457/2006 при принятии вышеназванного судебного акта, задолженность перед Министерством финансов Российской Федерации в размере 2.157.814 рублей 01 копейки, включающего 200.000 рублей основного долга, 213.669 рублей 31 копейку процентов за пользование средствами федерального бюджета, 1.241.669 рублей 66 копеек пени за несвоевременный возврат средств федерального бюджета, 502.475 рублей 04 копейки пени за несвоевременную уплату процентов за пользование средствами федерального бюджета, возникла в результате неисполнения ОАО "Энергия" обязательств по соглашению от 12.01.1993 о предоставлении целевого государственного кредита. Для принудительного исполнения соглашения от 12.01.1993 Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю 06.09.2004 принято постановление N 7 о списании (взыскании) с ОАО "Энергия" в бесспорном порядке денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на возвратной основе. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 11366/05 постановление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 06.09.2004 N 7 признано недействительным по причине пропуска срока, в течение которого задолженность могла быть взыскана в бесспорном порядке.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-5457/2006, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 15.10.2010 по делу N А33-5457/2006 прекращено производство по делу о признании должника банкротом. Указанным судебным актом установлено, что погашение требования уполномоченного органа в размере 7126933 рубля 17 копеек, подтверждается платежными поручениями от 23.12.2009 NN4-5, от 11.01.2010 NN6-41, от 07.10.2010 NN42-44. Фактическое перечисление денежных средств по платежным поручениям от 07.10.2010 NN42-44 также подтверждается письменным заявлением уполномоченного органа от 15.10.2010. Требование уполномоченного органа в размере 1998603 рубля недоимки, учтенное за реестром требований кредиторов, не погашено. В связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований, погашены в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий просит прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.10.2010 по делу N А33-5457/2006 прекращено производство по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего в отношении ОАО "Энергия".

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то обстоятельство, что убытки у истца возникли в связи с неправомерными действиями ответчика. Неправомерность действий налогового органа, по мнению истца, состоит в том, что при отсутствии задолженности перед налоговым органом Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ОАО "Энергия" и в отсутствие продления сроков конкурсного производства продолжала вести конкурсное производство.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2012 пояснил, что неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в сумме 2009600 рублей установлено вступившим в законную силу решением по делу N А33-12604/2010.

В рамках дела N А33-1130/2011 ОАО "Энергия" обратилось в арбитражный с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службе России по Советскому району г. Красноярска о взыскании с инспекции в пользу общества 6 216 116 рублей, включенных в реестр требований кредиторов в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 и 2 009 600 рублей незаконно израсходованных конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), общая сумма, подлежащая перечислению на расчетный счет общества составила 8 225 716 рублей.

Как следует из решения по делу N А33-1130/2011 поскольку ОАО "Энергия" самостоятельно (в лице конкурсного управляющего) по платежным поручениям N9-41 от 11.01.2010, N 42-44 от 07.10.2010 с расчетного счета перечислило денежные средства в сумме:

-4 058 301 рубль 99 копеек, оплачивая налоги, сборы, страховые взносы,

-2 157 814 рубле 01 копейки, на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (Минфин России) по платежным поручениям N 4 от 22.12.2009 в сумме 200 000 рублей, N 5 от 22.12.2009 в сумме 1957 814 рублей 01 копейки.

Суд расценил требование заявителя о взыскании с налогового органа в пользу общества 6216116 рублей, включенные в реестр требований кредиторов в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), как об обязании ответчика вернуть обществу из соответствующих бюджетов излишне уплаченные 6 216 116 рублей:

- 4 058 301 рубль 99 копеек излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов;

- 2 157 814 рублей 01 копйеки, перечисленных на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (Минфин России) по платежным поручениям N 4 от 22.12.2009 в сумме 200 000 рублей, N5 от 22.12.2009 в сумме 1957 814 рублей 01 копейки.

Кроме того, в рамках дела N А33-1130/2012 истец обратился с требованием о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службе России по Советскому району г. Красноярска 2009600 рублей, незаконно израсходованных конкурсным управляющим.

Неправомерное расходование денежных средств общества конкурсным управляющим Сенотрусовым А. И. в сумме 2 009 600 рублей установлено решением Арбитражного суда по Красноярскому краю по делу N А33-12604/2010 от 01.10.2010.

Как установлено решением арбитражного суда от 01.10.2010 по делу N А33-12604/2010 сумма в размере 2 009 600 рублей сложилась из следующих составляющих:

- 1 440 000 рублей - оплата конкурсным управляющим услуг поверенного по договору от 05.02.2010;

- 60 000 рублей - оплата услуг Павлова А.А. и Сарварова М.В. по договору от 01.10.2009;

- 327 800 рублей - оплаченная Шило И.В. сумма арендной платы по договору аренды помещения от 11.03.2008;

- 170 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего Фоменко П.Е. с марта 2008 года;

- 12 800 рублей - расходы конкурсного управляющего Фоменко П.Е. с марта 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу N А33-1130/2011 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска вернуть ОАО "Энергия" из соответствующих бюджетов излишне уплаченные налоги, сборы в сумме 3 458 720 рублей 99 копеек (4 058 301 рубль 99 копеек - 599 581 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предметом рассмотрения в деле N А33-1130/2011 являлось, в том числе требование о взыскании с налогового органа:

- 2 157 814 рублей 01 копейки, перечисленных конкурсным управляющим Сенотрусовым А. И. на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (Минфин России) по платежным поручениям N 4 от 22.12.2009 в сумме 200 000 рублей, N 5 от 22.12.2009 в сумме 1957 814 рублей 01 копейки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу N А33-1130/2011 установлено следующее:

"В соответствии с соглашением о предоставлении целевого государственного кредита от 12.01.1993 Министерство финансов Российской Федерации из средств федерального бюджета предоставило государственному коммерческо - производственному объединению "Энергетик" (в настоящее время - общество "Энергия") кредит с отдельного внебюджетного счета Министерства финансов Российской Федерации на пополнение оборотных средств в сумме 210 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии со статьёй 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период заключения соглашения от 12.01.1993) бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с предоставлением обществу "Энергия" Министерством финансов Российской Федерации средств федерального бюджета на основании соглашения о предоставлении кредита, имеют гражданско-правовой характер. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о возврате из бюджета 2 157 814 рублей 01 копейки является, по мнению суда, не налоговый орган, а Министерство финансов Российской Федерации".

Предметом рассмотрения в деле N А33-1130/2011 также являлось требования о взыскании с налогового органа:

-2 009 600 рублей, незаконно израсходованных конкурсным управляющим. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что неправомерное расходование денежных средств общества конкурсным управляющим Сенотрусовым А. И. в указанной сумме установлено решением Арбитражного суда по Красноярскому краю по делу N А33-12604/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу N А33-1130/2011, вступившим в законную силу, установлено следующее:

"Требования заявителя о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 2 009 600 рублей, незаконно израсходованных конкурсным управляющим Сенотрусовым А. И. не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, налоговый орган не является по данному требованию надлежащим ответчиком.

Поскольку заявитель считает, что конкурсным управляющим Сенотрусовым А. И. неправомерно были сняты денежные средства в сумме 2 009 600 рублей с расчетного счета заявителя, следовательно, и требования о взыскании этих денежных средств в указанной сумме необходимо предъявить к последнему".

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с инстанции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска 6 026 554 рубля, складывающиеся из следующих сумм:

- 2 157 814 рублей 01 копейки, перечисленных на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (Минфин России) по платежным поручениям N 4 от 22.12.2009 в сумме 200 000 рублей, N5 от 22.12.2009 в сумме 1957 814 рублей 01 копейки;

- 725 900 рублей - сумма, неполученная с ООО "Новое" в связи с утратой исполнительного листа по делу N А33-12221/01-с2 по иску ОАО "Энергия" к ООО "Новое" о взыскании 725 900 рублей,

- 3 142 840 рублей - незаконные расходы конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Энергия".

Истцом в материалы дела представлен Отчет конкурсного управляющего ОАО "Энергия" Сенотрусова А.И. об использовании денежных средств должника от 26.02.2010 в рамках дела N А33-5457/2006 (далее - отчет).

Согласно расчету истца сумма незаконных расходов конкурсного управляющего в размере 3 142 840 рублей складывается из следующих составляющих:

- 170 000 рублей - на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Фоменко П.Е. (позиция N 3 отчета);

- 150 000 рублей - незаконная выплата специалисту Батурину А.Н. по договору N 1 от 04.07.2008 (позиция N 4 отчета);

- 130 000 рублей - выплата специалисту Павлову А.А. по договору N 2 от 04.07.2008 (позиция N 5 отчета);

- 30 000 рублей - выплаты специалисту Сарварову М.В. (позиция N 6 в отчете);

- 30 000 рублей - выплата специалисту Павлову А.А. (позиция N 7 в отчете);

- 69 000 рублей - выплаты Боброву Ю.С. по договору аренды транспортного средства от 01.10.2009 (позиция N 9 в отчете);

- 38 000 рублей - оплата ГСМ по договору аренды транспортного средства от 01.10.2009 (позиция N 10 в отчете);

- 536 400 рублей - оплата Шило И.В. по договору аренды помещения от 11.03.2008 (позиция N 11 в отчете);

- 536 640 рублей - оплата Шило И.В. по договору аренды помещения от 01.10.2009 (позиция N 12 в отчете);

- 12 800 рублей - оплата Фоменко П.Е. за понесенные расходы на конкурсное производство (позиция N 15 в отчете);

- 1 440 000 рублей - оплата по договору поручения от 05.02.2010 (оплата вознаграждения поверенному) (позиция N 17 в отчете).

Указанную денежную сумму в размере 6 026 554 рубля истец называет убытками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании денежных средств.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Представление или исключение новых доказательств по делу не является изменением основания иска.

Обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон. При этом суд не связан с доводами сторон и вправе применить закон, на который они не ссылались. Таким образом, суд самостоятельного определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле истцом заявлены, в том числе требования о взыскании денежных сумм в размере 2 157 814 рублей 01 копйеки, перечисленных конкурсным управляющим на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (Минфин России) по платежным поручениям N 4 от 22.12.2009., N5 от 22.12.2009., а также о взыскании 2 009 600 рублей, незаконно израсходованных конкурсным управляющим.

При этом, такие же заявленные требования, с учетом тех же доказательств, были предметом рассмотрения по делу N А33-1130/2011.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А33-1130/2011 ОАО "Энергия" обратилось к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в том числе, с требованием о взыскании денежной суммы в размере 2 157 814 рублей 01 копейка. Основанием заявленных требований о взыскании 2 157 814 рублей 01 копейки в деле N А33-1130/2011 и в настоящем деле является перечисление конкурсным управляющим на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (Минфин России) по платежным поручениям N 4 от 22.12.2009 в сумме 200 000 рублей, N5 от 22.12.2009 в сумме 1957 814 рублей 01 копейки.

Также, в рамках дела N А33-1130/2011 также рассматривалось требование ОАО "Энергия" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о взыскании денежной суммы в размере 2 009 600 рублей, незаконно израсходованных конкурсным управляющим Сенотрусовым А. И. (неправомерное расходование денежных средств конкурсным управляющим в указанной сумме установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-12604/2010).

В рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе о взыскании 3 142 840 рублей незаконных расходов конкурсного управляющего и включающим в себя расходы в размере 2009600 рублей, из которых

- 1 440 000 рублей - оплата конкурсным управляющим услуг поверенного по договору от 05.02.2010 (п. 11 расчета истца);

- 60 000 рублей - оплата услуг Павлова А.А. и Сарварова М.В. по договору от 01.10.2009 (п.п. 4 и 5 расчета истца);

- 326 800 рублей - часть уплаченной Шило И.В. суммы арендной платы по договору аренды помещения от 11.03.2008 (часть суммы, указанной в п. 8 расчета - 536 400 рублей);

- 170 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего Фоменко П.Е. с марта 2008 года (п. 1 расчета);

- 12 800 рублей - расходы конкурсного управляющего Фоменко П.Е. с марта 2008 года (п. 10 расчета).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец, как и в деле N А33-1130/2011 ссылается на неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании 2 009 600 рублей, незаконно израсходованных конкурсным управляющим, являлись предметом рассмотрения по делу N А33-1130/2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в деле N А33-1130/2011 и в настоящем деле требования истца в части взыскании 2 157 814 рублей 01 копейки и 2 009 600 рублей основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность дел определяется предметом и основаниями иска, а также составом участвующих в деле сторон.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу N А33-4163/2012 в части требования о взыскании 2 157 814 рублей 01 копйеки и в части требования о взыскании 2 009 600 рублей (итого - 4 167 414 рублей 01 копейки), в связи с тем, что по данным требованиям имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А33-1130/2011).

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N17292/11 по делу N А76-14235/2010. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при противоположном подходе в рассматриваемом деле, по существу, была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта путем инициирования повторного процесса.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N2353/04, поскольку в данном деле установлено, что предмет иска был изменен, поскольку суммы требований и проценты были предъявлены за иной период и не входили в предмет иска по делу N А60-4404/03.

Суд первой инстанции сделал вывод не о преюдициальном значении решение от 17.05.2011 по делу N А33-1130/2011 для настоящего дела, а о том, что решение по делу N А33-1130/2011 в части требования о взыскания взыскания 2 157 814 рублей 01 копйеки и в части взыскания 2 009 600 рублей (итого - 4 167 414 рублей 01 копейки) является вступившим в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, поэтому, довод заявителя жалобы о преюдициальном значении решения по делу N А33-1130/2011 является несостоятельным.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения и не опровергают вывод суда первой инстанции о вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу N А33-1130/2011 в части требования 4 167 414 рублей 01 копейки.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который при подаче апелляционной жалобе уплатил 2000 рублей государственной пошлины чеку-ордеру от 03.12.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2012 года по делу N А33-4163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда