Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-13908/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А50-16911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ТСЖ "Гознак-1" (ОГРН 1075900006434, ИНН 5916019577): Бушуев А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованных лиц - Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902296442), 15 отдел надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ТСЖ "Гознак-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года

по делу N А50-16911/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ТСЖ "Гознак-1"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 15 отделу надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья "Гознак-1" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо) от 08.08.2012 N 166 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что товарищество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, административным органом не исследована объективная и субъективная сторона правонарушения. Считает, что в силу разъяснений Госстроя РФ, изложенных в Письме N 130552 от 14.10.1998, требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяются на спорный жилой дом, поскольку данные нормы и правила введены в действие после строительства и введения в эксплуатацию проверяемого дома. Ссылается на необходимость применения ч.1 ст.4.4 КоАП РФ и назначения наказания за каждое совершенное административное правонарушение. В случае признания доказанным наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 04.07.2012 N 211 с целью исполнения ежегодного плана 24 июля 2012 года проведена плановая выездная проверка помещений ТСЖ "Гознак-1", в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Пальтинский, 6.

По результатам данной проверки 27 июля 2012 года составлен акт проверки N 211, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, а именно: двери выходов на чердак и на кровлю в обоих подъездах не имеют требуемого предела огнестойкости (не противопожарные) (п.8.4 СНиП 21-01-97*); двери выходов из машинных отделений лифтов в обоих подъездах не имеют требуемого предела огнестойкости (не противопожарные) (п.п.7.4,5.14 СНиП 21-01-97*); двери складских помещений подвала не имеют требуемого предела огнестойкости (не противопожарные) (п.п.7.4,5.14 СНиП 21-01-97*); для окраски стен на путях эвакуации (лестничные клетки и общие коридоры) на всех этажах в обоих подъездах допускается применение материалов с высокой пожарной опасностью (масляная краска) (п.6.25 СНиП 21-01-97*); для отделки пола на путях эвакуации (лестничные клетки и общие коридоры) на 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах в 1 подъезде и 8 этаже во 2 подъезде допускается применение материалов с высокой пожарной опасностью (линолеум) (п.6.25 СНиП 21-01-97*); для окраски стен на путях эвакуации в подвале допускается применение материалов с высокой пожарной опасностью (масляная краска) (п.6.25 СНиП 21-01-97*); подвальные помещения, используемые ООО ПКФ "Уралкомп", не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03, п.14, табл.1п.9).

03 августа 2012 года по факту выявленных нарушений в отношении ТСЖ "Гознак-1" составлены протоколы N 166, N 167 об административных правонарушениях, в которых выявленные правонарушения квалифицированы по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 166 от 07.06.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, соблюдении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII настоящего Кодекса.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16).

Из материалов дела следует, что собственниками спорного жилого дома выбран способ управления ТСЖ "Гознак-1", о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений от 18.06.2007.

Таким образом, заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора о недоказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что проверенный многоквартирный дом, 1985 года постройки, и на него, в силу разъяснений Госстроя РФ, изложенных в Письме N 130552 от 14.10.1998, требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяются, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Письмом Госстроя РФ N 130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 разъяснен порядок применения требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие с 01.01.1998, при проектировании и строительстве зданий и сооружений.

Указанным Письмом Госстроя разъясняется, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

При этом данное письмо не содержит разъяснений относительно зданий, построенных ранее введения в действие требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", и не содержит указания, что при эксплуатации ранее построенных зданий не должна производиться корректировка на соответствие требованиям СНиП 21-01-97* при наличии технической возможности, отсутствие которой заявитель не доказал.

Ссылка заявителя на то, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются, является несостоятельной.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Выявленные нарушения, за исключением отсутствия автоматической пожарной сигнализации, на оборудование которой не распространяются положения ч.4 ст.4 вышеуказанного закона, не свидетельствуют, что предъявляемые требования носят повышенный характер по сравнению с ранее действующими строительными нормами и правилами и являются неустранимыми, при том, что указанные виды работ: покраска, оборудование линолеума, установка противопожарных дверей - носят текущий характер, не требующий капитального ремонта с элементами реконструкции.

С учетом характера выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, на ТСЖ "Гознак-1", под управлением которого находится многоквартирный дом, распространяется действие как требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в той части, в которой допущены нарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о вине товарищества при рассмотрении материалов административного дела административным органом исследован.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У товарищества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений является доказанной.

Недостаточность денежных средств, равно как и частичное устранение нарушений, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя и не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении заявителя проведена 24.07.2012 в присутствии председателя правления ТСЖ "Гознак-1" Антоновой А.П., результаты которой оформлены актом проверки от 27.07.2012, подписанным законным представителем заявителя, о чем имеются соответствующие отметки в нем. Возражений по поводу выявленных нарушений при составлении акта проверки со стороны законного представителя общества не поступало.

Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место быть.

Оснований сомневаться в компетенции должностного лица органа надзорной деятельности, проводившего проверку, выводы которого по горючести отделочных материалов апеллятор оспаривает и полагает, что они должны быть подкреплены исключительно экспертным путем, не имеется. В ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении данные выводы заявителем не оспаривались. При этом следует отметить, что в материалы дела соответствующие сертификаты пожарной безопасности, свидетельствующие о соответствии отделки стен и напольного покрытия требованиям и нормам пожарной безопасности, товариществом не представлены.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Протоколы об административных правонарушениях N N 166, 167 составлены 3 августа 2012 года в присутствии председателя правления ТСЖ "Гознак-1" Антоновой А.П. и получены ею, о чём указанные процессуальные документы содержат соответствующие отметки.

В протоколах об административных правонарушениях указано время и месте вынесения оспариваемого постановления, которые получены заявителем в день их составления - 3 августа 2012 г..

Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на необходимость применения ч.1 ст.4.4 КоАП РФ и назначения наказания за каждое совершенное административное правонарушение является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в действиях заявителя, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган правомерно руководствовался ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, определяя штраф на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вменяемые ТСЖ административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени. Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц товарищества за соблюдением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, жителей дома и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года по делу N А50-16911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гознак-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова