Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 16АП-3631/12

г. Ессентуки

14 января 2013 г.

Дело N А63-9982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по делу А63-9982/2012 (судья Зорин В.А.)

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" (г. Михайловск, ул. Ленина,123/3, ИНН: 2623020947, ОГРН: 1062645016972)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

при участии третьего лица:

директора Мироненко Е.В.,

о признании недействительным постановления о наложении штрафа за административное правонарушение от 02.05.2012 N 264,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, третьего лица - не явились, извещены,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности N 05/41 от 10.01.2013 Жуков И.А.,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Кредит доверия" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления о наложении штрафа за административное правонарушение от 02.05.2012 N 264.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор филиала кооператива г. Невинномысска Мироненко Е.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в размещенной кооперативом рекламе отсутствует часть существенной информации о том, что займы выдаются только членам кооператива, поэтому оснований для признания постановления недействительным не имеется.

Не согласившись с решением, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что кооператив не работает с пайщиками. Фонд формируется не из паев, а членских взносов.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя с учетом того, что причина неявки представителя не является уважительной.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооперативом в газете "Город Н-скъ" N 8 (699) от 21.02.2012 на странице девять размещена реклама следующего содержания: "КПК "Кредит доверия" Займы оперативно, Принимаем личные сбережения. Шагните навстречу благополучию. Внимание! Значительно снижены процентные ставки по займам".

28.03.2012 в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов вынесено определение о возбуждении дела в отношении кооператива.

19.04.2012 вынесено решение о признании кооператива нарушившим часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ему выдано предписание о прекращении нарушения, а также постановление о наложении штрафа от 02.05.2012 N 264.

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рекламе кооператива отсутствует существенная информация относительно того, что по закону выдача займов кооперативом возможна только его пайщикам.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности, о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (Закон о кооперации) кредитный кооператив не вправе привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кооператива.

Как указано в подпункте 2.3.3 Устава кооператива одним из основных видов деятельности является предоставление займов членам кооператива в денежной форме на основании договоров займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что рекламодатель (кооператив), размещая рекламу в печатном издании, не представил полные сведения о том, что предоставляемые им услуги (выдача займов) оказываются только членам кооператива, которая исказила смысл информации, содержащейся в рекламе.

На основании Закона о кооперации и устава кооператива кооператив осуществляет выдачу займов только его членам, соответственно, доступ к услуге, реклама которой опубликована заявителем в печатном издании, ограничен для лиц, не имеющим членство в кооперативе в силу положений закона.

Данные сведения и условия оказания услуг кооперативом являются обязательными, но они в рекламе не отражены, поэтому она правомерно признана противоречащей части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кооператив входят не пайщики, а члены, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указание судом первой инстанции иного наименования членов кооператива не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по делу А63-9982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников