Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-9895/12

город Омск

15 января 2013 г.

А81-1537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9895/2012) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2012 года по делу N А81-1537/2012 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мианпромстрой" (ИНН 6674229609, ОГРН 1076674021533) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (ИНН 8904046490, ОГРН 1058900638499) о взыскании задолженности по договору от 06.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 100 153 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мианпромстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Мианпромстрой" (далее - ООО Строительной Компании "Мианпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (далее - ООО СЕВЕРТРАНССТРОЙ", 49 027 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требований, просил взыскать 885 000 руб. задолженности по договору от 06.03.2009 и 215 153 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 49 АПК Ф, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2012 по делу N А81-1537/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 105 174 руб. 16 коп., из которых: 885 000 руб. задолженности, 215 153 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 020 руб. 83 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленная истцом ко взысканию задолженность частично погашена, в подтверждение чего представлено платёжное поручение N 227 от 16.12.2009 на сумму 800 000 руб..

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное ответчиком доказательство (платёжное поручение N 412 от 26.03.2012) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

От ООО Строительной Компании "Мианпромстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2009 между ООО Строительной Компании "Мианпромстрой" (арендодатель) и ООО СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (арендатор) заключен договор N б/н аренды строительной техники, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору по заявке бульдозер Komatsu D275A5 (техника) 1 ед. по цене 2 500 руб. за 1 м/час с учетом НДС во временное владение и пользование за плату, а так же оказывать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а ответчик, в свою очередь, обязался вносить арендную плату в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании подписанного сторонами табеля наработки техники в м/часах и предоставления счета-фактуры.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.2 договора с момента его заключения до 01.05.2009.

Факт использования техники подтвержден актом оказания услуг N 12 от 29.05.2009 и не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору б/н от 06.03.2009, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 885 000 руб. задолженности по договору от 06.03.2009 и 215 153 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора б/н от 06.03.200, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 885 000 руб. основного долга, составляющего арендную плату за пользование арендованным транспортным средством с экипажем, ссылается на акт оказания услуг N 12 от 29.05.2009 (л.д. 9,10).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование частичного погашения задолженности по арендным платежам по договору б/н от 06.03.2009 в материалы дела представил платежное поручение N 227 от 16.12.2009 на сумму 800 000 руб.

Проанализировав данное платежное поручение, суд апелляционной инстанции находит обоснованными указанные возражения ответчика исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно данному платежному поручению, плательщик - общество с ограниченной ответственностью "Эталон" произвело платеж ООО Строительной Компании "Мианпромстрой" на сумму 800 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "За услуги по отсыпке грунта по счету-фактуре 10 от 29.05.2009 за ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" по письму N 84 от 15.12.2009".

Отметки банка свидетельствуют о надлежащем перечислении указанных денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на расчетный счет истца в счет исполнения обязательства ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", что подтверждает факт частичной оплаты задолженности на сумму 800 000 руб.

Доказательств обратного истцом не представлено, возражений относительно назначения вышеуказанного платежа не заявлено, документов, свидетельствующих о наличии каких-либо самостоятельных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" и ООО Строительной Компании "Мианпромстрой" или учета данной суммы в счет оплаты по иному обязательству в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты задолженности ответчиком по арендным платежам по договору б/н от 06.03.2009 на сумму 800 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, уд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору б/н от 06.03.2009 подлежит удовлетворению в сумме 85 000 руб. (885 000 руб. - 800 000 руб.). В удовлетворении остальной суммы основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 153 руб. 33 коп. за период с 29.06.2009 по 12.07.2012, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В указанный истцом период с 29.06.2009 по 12.07.2012, ставка рефинансирования изменялась: 7,75% годовых, 8 % годовых, 8,25 % годовых, 8,5 % годовых.

В связи с чем при расчете процентов правомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, указанная истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, действовавшая на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей за период с 29.06.2009 по 12.07.2012.

Начало периода просрочки истец определяет в соответствии с пунктом 1.2 договора б/н от 06.03.2009 истечением тридцатидневного срока с момента подписания акта N 12 от 29.05.2009.

С учётом изложенного, период просрочки правомерно определен истцом с 29.06.2009 по 12.07.2012.

За весь указанный период истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 885 000 руб.

Между тем, истцом не учтено, что задолженность по арендным платежам была частично погашена на сумму 800 000 руб. платежным поручением N 227 от 16.12.2009.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить следующим образом:

1) за период с 29.06.2009 по 17.12.2009, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 885 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, составляет 33 236 руб. 67 коп. (885 000 руб. х 8 % х 169 дней просрочки % 360 дней);

2) за период с 18.12.2009 по 12.07.2012, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 85 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, составляет 17 472 руб. 22 коп. (85 000 руб. х 8 % х 925 дней просрочки % 360 дней).

Всего 50 708 руб. 89 коп. (33 236 руб. 67 коп.+ 17 472 руб. 22 коп.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 50 708 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2012 года по делу N А81-1537/2012 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2012 года по делу N А81-1537/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (ИНН 8904046490, ОГРН 1058900638499) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мианпромстрой" (ИНН 6674229609, ОГРН 1076674021533) 85 000 руб. основного долга, 50 708 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 020 руб. 83 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (ИНН 8904046490, ОГРН 1058900638499) в доход федерального бюджета 50 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мианпромстрой" (ИНН 6674229609, ОГРН 1076674021533) в доход федерального бюджета 18 930 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мианпромстрой" (ИНН 6674229609, ОГРН 1076674021533) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (ИНН 8904046490, ОГРН 1058900638499) 1 753 руб. 29 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева