Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 13АП-23653/12

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 г.

Дело N А56-30738/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЛеноблДомСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-30738/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Технологическое оснащение"

к ЗАО "ЛеноблДомСтрой", ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 13 348 руб. 16 коп.

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "ЛеноблДомСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-30738/2012.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ЛеноблДомСтрой" нарушены требования, установленные пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у нее отсутствуют.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 апелляционная жалоба ЗАО "ЛеноблДомСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по настоящему делу была оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 27.12.2012.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, согласно уведомлению N 75070 получено по доверенности представителем - 04.12.2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что по состоянию на 14.01.2013 от подателя жалобы в суд не поступила информация о направлении документов, обосновывающих заявленное ходатайство, в адрес суда почтовым отправлением, в том числе и посредством факсимильной, телефонной связи, номера которых были указаны в определении суда от 28.11.2012 об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23653/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

М.В. Будылева