Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 19АП-6422/12

г. Воронеж

15 января 2013 г.

Дело N А35-7205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 по делу N А35-7205/2012 (судья М.Н. Морозова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" (ОГРН 1024601215330) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 04-02-09-2012 от 14.05.2012, об освобождении общества с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по тарифам и ценам Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Курской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 04-02-09-2012 от 14.05.2012, об освобождении Общества с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Железногорская МСО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и прекратить производство в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП ПФ, совершено Обществом по неосторожности. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба государственным и общественным интересам.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Курской области указывает на то, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку данное правонарушение нанесло вред охраняемым законом общественным интересам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Железногорская МСО" с использованием крышной котельной, расположенной в жилом многоквартирном доме N 8 по ул.Никитина г.Железногорска, на основании договоров теплоснабжения, заключенных с жильцами указанного дома (далее - договоры теплоснабжения), оказывало в 2011 году и оказывает в 2012 году данным потребителям услуги теплоснабжения (поставка тепловой энергии).

В приложении N 1 к договору теплоснабжения, который в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ носит типовой характер, то есть, условия которого одинаковы для всех потребителей, установлено, что тариф на оказываемые ООО "Железногорская МСО" услуги для жильцов дома N 8 по ул.Никитина г.Железногорска, определяется по факту потребления исходя из сложившихся затрат

13 апреля 2012 года Комиссией Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела N 04-05/02-2012 принято решение о признании ООО "Железногорская МСО" (307150, Курская область, Железногорский р-н, сл.Михайловка, ул.Строительная 3а, ИНН 4633011913, ОГРН 1024601215330) нарушившим п.10 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в нарушении установленного нормативными правовым и актами порядка ценообразования, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц - жильцов дома N 8 по ул.Никитина г.Железногорска Курской области, а именно в определении и предъявлении для оплаты стоимости оказанных в 2011 и 2012 годах услуг теплоснабжения с применением тарифа, не утвержденного в установленном порядке уполномоченным органом - Комитетом по тарифам и ценам Курской области.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 04-02-09-2012 об административном правонарушении УФАС по Курской области от 14.05.2012 года ООО "Железногорская МСО" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС по Курской области, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 г. N 30 предусмотрено, что территориальный орган имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о естественных монополиях, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, УФАС по Курской области действовало в рамках своей компетенции.

Как следует из материалов дела, Комиссией Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 13.04.2012 по результатам рассмотрения дела N 04-05/02-2012 принято решение о признании ООО "Железногорская МСО" нарушившим п. 10 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отношении ООО "Железногорская МСО" 02.05.2012 составлен протокол N 04-02-09-2012 об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 04-02-09-2012 от 14.05.2012 года ООО "Железногорская МСО" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000,00 рублей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) содержит требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольным органом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Железногорская МСО" на основании договоров теплоснабжения оказывает жильцам дома N 8 по ул. Никитина г.Железногорска услуги теплоснабжения (поставку тепловой энергии) с использованием котельной, расположенной на крыше данного дома. Данная котельная предназначена для теплоснабжения нескольких домов, образующих единый жилой комплекс.

Оказывая услуги по передаче тепловой энергии, в силу вышеназванных норм, ООО "Железногорская МСО" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Таким образом, ООО "Железногорская МСО" при оказании услуг по теплоснабжению юридических и физических лиц обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, а именно ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из приложения N 1 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления и оказания услуг по содержанию крышной котельной от 06.10.2011, а также имеющихся в материалах дела расчетов ООО "Железногорская МСО" тарифа за услугу отопление следует, что Общество в 2011 г. и 2012 г. осуществляло расчет тарифа на оказываемые жильцам дома N 8 по ул. Никитина г. Железногорска услуги теплоснабжения самостоятельно, исходя из сложившихся затрат на обслуживание котельной, расположенной на крыше этого дома.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с постановлением Администрации Курской области от 04.08.2011 N 366-па "Об утверждении Положения о комитете по тарифам и ценам Курской области", органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен), является Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Таким образом, расчеты на территории Курской области за товары, услуги в сфере теплоснабжения (поставка тепловой энергии, оказание услуг по передаче тепловой энергии) должны осуществляться по ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом в сфере государственного регулирования цен (тарифов) - Комитетом по тарифам и ценам Курской области.

Осуществление ООО "Железногорская МСО" услуг теплоснабжения по тарифам, не утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом, является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Сведений об обжаловании либо признании недействительным решения Комиссии Курского УФАС России от 13.04.2012 по делу N 04-05/02-2012 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Железногорская МСО" на момент рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Железногорская МСО" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вина ООО "Железногорская МСО" в совершении вменяемого правонарушения, применительно к ее определению ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена, доказана и материалами дела подтверждена. Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также представленные в суд апелляционной инстанции копии следующих документов: извещение от 23.04.2012 N 1671, уведомление о вручении от 26.04.2012, определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 04-02-09-2012 об административном правонарушении, уведомление о вручении от 07.05.2012, доверенность от 28.04.2012, апелляционная коллегия делает вывод, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения ООО "Железногорская МСО" к административной ответственности.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в злоупотреблении правом субъектом естественной монополии.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Правоотношения, в сфере которых допущено нарушение затрагивает в данном случае интересы физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ наказания, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, и пришел к выводу о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции в результате совершения правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

Наказание Обществу назначено, с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 по делу N А35-7205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов