Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 13АП-22993/12

г. Санкт-Петербург

15 января 2013 г.

Дело N А56-52420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 707432);

от ответчика (должника): К. В. Вдовинова, доверенность от 10.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22993/2012) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-52420/2012 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

о взыскании ущебра

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56) (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, адрес 196135, Санкт-Петербург, Фрунзе ул., д. 25) (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ответчик) о взыскании 21089 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности, подтверждено материалами дела; наличие повреждений автомобиля и причина их возникновения подтверждаются актом осмотра, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2011, фактом выплаты страхового возмещения истцом - платежным поручением от 08.06.2011 N 8105; истцом доказаны вина ответчика в форме неосторожности и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом; в деле не имеется доказательств того, что ответчиком в спорный период были предприняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего фасад здания не представлял и не мог представлять угрозы для окружающих в виде падения льда с него.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании страхового полиса N 014232/0031/782 от 17.08.2010 выплатило Аронову А. В. сумму страхового возмещения 21089 руб. в связи с повреждением автомобиля Вольво государственный регистрационный знак С571КХ98, собственником которого являлся Аронов А. В.

Истец ссылается на то, что 02.04.2011 автомобиль Вольво ГРН С571КХ98, принадлежащий Аронову А. В., в результате падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 184, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 21089 руб.

Из материалов дела усматривается, что дом 184 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге обслуживается ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Вольво ГРН С571КХ98.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 12.05.2011 поврежденного автомобиля Вольво, согласно которому транспортное средство осмотрено 12.05.2011 (при обнаружении повреждений 02.04.2011) без указания даты и места повреждения, причины повреждений. В данном документе перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения.

Из указанного акта в совокупности с имеющимися в деле фотографиями автомобиля Вольво не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением льда с крыши здания.

В постановлении от 12.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 02.04.2011 в д/ч 29 ОМ поступило заявление от гражданина Аронова А. В. о том, что 02.04.2011 около 18-20 у дома 184 по Московскому пр. он обнаружил на своем автомобиле Вольво ГРН С571КХ98 повреждения в виде вмятины на переднем левом крыле, вмятины на правой задней двери, треснутого стекла задней правой блок-фары. Опрошенный Аронов А. В. пояснил, что 02.04.2011 обнаружил данные повреждения на автомобиле, появились данные повреждения в результате падения наледи со свеса крыши д. 184 по Московскому пр.

В постановлении от 12.04.2011 указано, что осмотром места происшествия установлено, что на а/м Вольво имеются повреждения, указанные Ароновым А. В. В ходе обхода территории, прилегающей к д. 184 по Московскому пр., установить очевидцев происшествия, лиц, обладающих какой-либо информацией о происшествии, не представилось возможным, видеонаблюдение парковки не ведется, охраны нет.

В постановлении не указано, на то, что должностным лицом 29 ОМ установлен факт повреждений автомобиля именно в результате падения на автомашину льда с крыши здания по адресу д. 184 по Московскому пр. В постановлении зафиксированы показания Аронова А. В., который пояснил причину повреждений, однако данная причина указана только со слов владельца автомобиля. Очевидцев происшествия установлено не было. Материалов фотофиксации повреждений автомобиля, находившегося у вышеприведенного здания, куском наледи (льда), в деле не имеется.

Заявление Аронова А. В., на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не является доказательством вины ответчика в повреждении автомобиля, поскольку составлено Ароновым А. В. без какого-либо подтверждения факта падения льда с крыши дома N 184 по Московскому пр. на автомашину, а также без указания, что повреждения причинены непосредственно падением льда с крыши данного здания.

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль Вольво льда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу СПб, Московский пр., д. 184.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д. 184 такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Вольво в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 21089 руб. не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-52420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов