Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-37705/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-82220/12-72-603

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-82220/12-72-603 принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "123 авиационный ремонтный завод"

к Басманному районному отделу судебных приставов г.Москвы, старшему судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов г. Москвы Сагаеву Х.А.,

третье лицо: ОАО Банк "Возрождение",

о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Ефимов А.А. по доверенности от 29.12.2012 N 10/1676;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: Мизякина Л.И. по доверенности от 21.08.2012 N 976;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказов Басманного районного отдела судебных приставов г.Москвы в возбуждении дела об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО Банк "Возрождение" (далее - банк) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14. КоАП РФ, невынесения мотивированного определения по данному факту, как несоответствующих ст.114 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.28.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель банка поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей службы судебных приставов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новгородской области 23.05.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 003598686 на взыскание в пользу общества денежных средств с ЗАО "ЭНЕРГОТРАСТ".

Данный исполнительный лист был направлен обществом в банк для исполнения путем оформления соответствующего заявления.

Письмом банка от 22.12.2011 N 1601/4992 заявление общества оставлено без движения. Обществу было предложено представить в адрес банка в срок до 28.12.2011 оригинал или заверенную надлежащим образом копию доверенности на лицо, подписавшее заявление.

Письмом от 29.12.2011 N 1601/5114 исполнительный лист возвращен обществу без исполнения. Указанное письмо было получено обществом 11.01.2012 г.

Банк обосновал возврат исполнительного листа непредставлением доверенности на лицо, подписавшее заявление.

По мнению общества, в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14. КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.17.14. КоАП РФ является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных нормоположений следует, что правом на обращение в суд обладают лица по мнению которых ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушает их права и законные интересы.

В то же время, арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт недействительным, решение и действия (бездействие) незаконными лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие решения и действия (бездействие) закону и нарушение решением, и действием (бездействием) прав и законных интересов лица.

Привлекая лицо к административной ответственности, государственный орган должен обладать доказательствами, подтверждающими совершение лицом административного правонарушения.

Такой вывод следует также из положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ.

В противном случае лицо не может быть привлечено к ответственности.

Правом на привлечение лица к административной ответственности обладают определенные государством органы.

Правом оценки достаточности собранных по делу доказательств применительно к обстоятельствам настоящего спора для вменения банку административного правонарушения по ч.2 ст.17.14. КоАП РФ обладает служба судебных приставов с учетом ее правовой компетенции.

Во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств нарушения законов, прав и законных интересов общества отказом службы судебных приставов в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, несоставлением в отношении банка протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.14. КоАП РФ, в невынесении согласно ст.28.1. КоАП РФ мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства злоупотребления службой судебных приставов своими правами в материалах дела отсутствуют.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-82220/12-72-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "123 авиационный ремонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова