Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 15АП-16136/12

город Ростов-на-Дону

15 января 2013 г.

дело N А32-17792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 57 45493 4 вручено 19.12.12г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 57 45495 8 вручено 19.12.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012

по делу N А32-17792/2011 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метахим"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ о возмещении ему за счёт с Новороссийской таможни (далее - таможня) судебных издержек в размере 30 000 руб., понесённых в обществом в связи с участием в деле N А32-17792/2011 на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 166).

Определением от 14.11.12г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления вследствие недоказанности обществом факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявленных обществом требований в суде, с учетом участия в рассмотрении дела представителя заявителя по доверенности - Делавшока А.Ю.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество предоставило суду достаточные доказательства несения расходов, о возмещении которых подано заявление: платёжное поручение о перечислении обществом ООО "Делавшок и партнёры" 30 000 руб. за оказание услуг по признанию незаконной корректировки; договор между обществом и ООО "Делавшок и партнёры", договор между ООО "Делавшок и партнёры" и адвокатом Делавшок А.Ю.; платёжное поручение о перечислении ООО "Делавшок и партнёры" адвокату Делавшок А.Ю. 30 000 руб.; акты выполненных работ N 19 от 06.02.12г., N 9 от 05.04.12г.; к апелляционной жалобе обществом был приложен отчёт о проделанной работе по договору. Закон не предусматривает отказ на взыскание расходов на представителя, закон предусматривает взыскание расходов на представителя в разумных пределах. Таможня не подвергла сомнению разумность понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление общества к таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ТД N 10317090/150211/0001492; о взыскании с таможни 152 500,08 руб. на которые скорректирована таможенная пошлина.

Общество так же ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 19). В обоснование данного ходатайства общество предоставило суду первой инстанции незаверенную копию договора об оказании юридических услуг N 16 от 2.10.09г. между обществом (заказчик) и ООО "Делавшок и партнёры" (исполнитель) (т.1, л.д. 25), незаверенную и заверенную копии платёжного поручения N 2300 от 01.06.2011 г. о перечислении обществом на счёт ООО "Делавшок и партнёры" 30 000 руб. с назначением: "Оплата за юридические услуги по договору N 16 от 22.10.2009 г." (т.1, л.д. 26, 54), оригинал соглашения б\н от 01.06.2011 г. "Об оказании юридической помощи" между ООО "Делавшок и партнёры" (заказчик) и адвокатом Делавшоком Абочиром Юсуфовичем (исполнитель) (т.1, л.д. 52-53).

Решением суда от 01.02.12 г. заявленные обществом требования были удовлетворены частично: признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров; заявленные требования в части взыскания с таможни 152 500 руб. 08 коп. оставлены без рассмотрения. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду недоказанности факта их выплаты обществом и размер, а именно: отчёт, согласно п. 4.3., 4.4. договора об оказании юридических услуг от 22.10.09, являющийся подтверждением понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и подтверждающий количество затраченных часов, в материалы дела представлен не был.

Общество обжаловало решение суда в том числе в части отказа в возмещении судебных расходов в суд апелляционной инстанции (т.1, л.д. 120). К апелляционной жалобе общество приложило оригинал изготовленного на бланке ООО "Делавшок и партнёры" и подписанного А.Ю. Делавшоком "Отчёта по проведенной работе по договору оказания юридических услуг N 16 от 22 октября 2009 года" без номера и без даты (т.1, л.д. 124).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.12г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества на отказ в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что документы, подтверждающие факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов на их оплату, представлены в незаверенных копиях и не содержат каких-либо конкретных сведений, подтверждающих их относимость к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции так же разъяснил обществу, что оно имеет право в порядке ст. 112 АПК РФ обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, представив все необходимые документы в надлежащем виде, доказав относимость проведенной оплаты к представительству по настоящему делу.

Общество подало 03.09.12г. в суд первой инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого отказано решением от 01.02.12г (т.1, л.д. 166).

В данном заявлении общество просило суд первой инстанции взыскать с таможни в пользу общества расходы на адвоката в размере 30 000 руб. К заявлению общество приложило оригинал подписанного между адвокатом Делавшоком А.Ю. (поверенный) и ООО "Делавшок и партнёры" (заказчик) Акта выполненных работ N 19 от 06.02.12г. к договору оказания услуг от 01.03.2011 г. по арбитражному делу N А32-17792/2011 (т.1, л.д. 167), оригинал подписанного между ООО "Делавшок и партнёры" (исполнитель) и обществом (заказчик) Акта выполненных работ N 9 от 05.04.12г. к договору оказания услуг N 16 от 22.10.09г. по арбитражному делу N А32-17792/2011 (т.1, л.д. 168), заверенную ООО "Делавшок и партнёры" копию Договора об оказании юридических услуг б\н от 01.03.2011 г. между ООО "Делавшок и партнёры" (заказчик) и адвокатом Делавшоком А.Ю. (поверенный) (т.1, л.д. 169), заверенную ООО "Делавшок и партнёры" копию платёжного поручения N 16 от 07.02.2012 г. о перечислении ООО "Делавшок и партнёры" на счёт КККА Адвокатской палаты Краснодарского края, филиал N 3, 30 000 руб. с назначением: "Юридические услуги согласно договору об оказании услуг" (т.1, л.д. 170). Общество так же ссылается на то, что договор об оказании услуг между обществом и ООО "Делавшок и партнёры" находится в деле.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности обществом факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявленных обществом требований в суде, с учетом участия в рассмотрении дела представителя заявителя по доверенности - Делавшока А.Ю.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) Президиум ВАС РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество просит суд возместить ему судебные расходы, понесённые им в связи с ведением дела в суде первой инстанции, путём оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение размера данных расходов и факта их выплаты общество представило судам первой и апелляционной инстанций на разных стадиях рассмотрения дела следующие документы:

- незаверенную копию договора об оказании юридических услуг N 16 от 22.10.09г. между обществом (заказчик) и ООО "Делавшок и партнёры" (исполнитель) (т.1, л.д. 25);

- незаверенную и заверенную копии платёжного поручения N 2300 от 01.06.2011 г. о перечислении обществом на счёт ООО "Делавшок и партнёры" 30 000 руб. с назначением: "Оплата за юридические услуги по договору N 16 от 22.10.2009 г." (т.1, л.д. 26, 54);

- оригинал соглашения б\н от 01.06.2011 г. "Об оказании юридической помощи" между ООО "Делавшок и партнёры" (заказчик) и адвокатом Делавшоком Абочиром Юсуфовичем (исполнитель) (т.1, л.д. 52-53);

- заверенную ООО "Делавшок и партнёры" копию Договора об оказании юридических услуг б\н от 01.03.2011 г. между ООО "Делавшок и партнёры" (заказчик) и адвокатом Делавшоком А.Ю. (поверенный) (т.1, л.д. 169);

- оригинал изготовленного на бланке ООО "Делавшок и партнёры" и подписанного А.Ю. Делавшоком "Отчёта по проведенной работе по договору оказания юридических услуг N 16 от 22 октября 2009 года" без номера и без даты (т.1, л.д. 124);

- оригинал подписанного между адвокатом Делавшоком А.Ю. (поверенный) и ООО "Делавшок и партнёры" (заказчик) Акта выполненных работ N 19 от 06.02.12г. к договору оказания услуг от 01.03.2011 г. по арбитражному делу N А32-17792/2011 (т.1, л.д. 167);

- оригинал подписанного между ООО "Делавшок и партнёры" (исполнитель) и обществом (заказчик) Акта выполненных работ N 9 от 05.04.12г. к договору оказания услуг N 16 от 22.10.09г. по арбитражному делу N А32-17792/2011 (т.1, л.д. 168);

- заверенную ООО "Делавшок и партнёры" копию платёжного поручения N 16 от 07.02.2012 г. о перечислении ООО "Делавшок и партнёры" на счёт КККА Адвокатской палаты Краснодарского края, филиал N 3, 30 000 руб. с назначением: "Юридические услуги согласно договору об оказании услуг" (т.1, л.д. 170).

Судя по материалам дела, функции по представлению интересов общества на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции выполнял Делавшок А.Ю., что подтверждается следующим:

- рассмотренное судом заявление подписано представителем общества по доверенности А.Ю. Делавшоком (т.1, л.д. 19);

- участием Делавшока А.Ю. в качестве представителя общества по доверенности от 02.06.10г. в предварительном судебном заседании 06.10.2011 г. (т.1, л.д. 44, 45) и в судебном заседании 30.11.11г. (т.1, л.д. 57).

При этом, в деле отсутствует соглашение об оказании юридических услуг, заключённое между обществом и Делавшоком А.Ю.

Имеется договор об оказании юридических услуг N 16 от 22.10.09г., заключённый между обществом (заказчик) и ООО "Делавшок и партнёры" (исполнитель), по условиям которого ООО "Делавшок и партнёры" приняло на себя обязательства оказать общества юридические услуги в виде представительства в таможенных органах, судах по делам о корректировке таможенной стоимости (п. 1.1), а общество обязалось принять и оплатить данные услуги из расчёта 5 000 руб. за один час работы, но не более 50 000 руб. по каждому отдельному делу на основании отчёта с указанием проделанной работы и затраченных часов с внесением авансового платежа в размере 30 000 руб. (п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) (т.1, л.д. 25).

Из заявления общества следует, что Делавшок А.Ю. представлял интересы общества в арбитражном суде по заданию ООО "Делавшок и партнёры", данному во исполнение указанного договора об оказании юридических услуг N 16 от 22.10.09г. В заявлении и дополнении к нему общество не указывает реквизитов соглашения, на основании которого оказываются данные услуги.

При этом, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в подтверждение данных договорных отношений между ООО "Делавшок и партнёры" и Делавшоком А.Ю. представило оригинал соглашения б\н от 01.06.2011 г. "Об оказании юридической помощи", заключённого между ООО "Делавшок и партнёры" (клиент) и Делавшоком Абочиром Юсуфовичем как адвокатом Новороссийского филиала N 5 Некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты (адвокат) (т.1, л.д. 52-53).

По условиям данного соглашения адвокат Делавшок А.Ю. обязался оказать клиенту юридическую помощь по подготовке заявления в арбитражный суд и представлению интересов общества в арбитражных судах по корректировке таможенной стоимости (п. 1.1), а клиент обязался принять и оплатить данные услуги из расчёта 5 000 за 1 час работы или пропорционально затраченному времени с внесением авансового платежа в размере 30 000 руб. на счёт Новороссийского филиала N 5 Некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты (п.п. 3.1, 3.2).

Однако, на стадии рассмотрения судом первой инстанции дополнительного заявления общества о возмещении судебных расходов от 03.09.12г., общество представило суду первой инстанции иной договор в подтверждение того, что Делавшок А.Ю. представлял интересы общества в настоящем деле не по непосредственному соглашению с обществом, а по поручению ООО "Делавшок и партнёры".

В частности, в подтверждение данного факта общество представило суду заверенную ООО "Делавшок и партнёры" копию Договора об оказании юридических услуг б\н от 01.03.2011 г. между ООО "Делавшок и партнёры" (заказчик) и адвокатом Новороссийского филиала N 5 Некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Делавшоком А.Ю. (поверенный) (т.1, л.д. 169).

По условиям названного договора поверенный обязался оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки заявления в арбитражный суд, представлению интересов общества в арбитражных судах по корректировке таможенной стоимости (п. 1.1), а заказчик обязался оплатить поверенному стоимость услуг по данному договору, определяемому в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. в размере 30 000 руб. с внесением платежа на счёт Новороссийского филиала N 5 Некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты (п. 4.1).

Таким образом, в деле имеется два разных соглашения между ООО "Делавшок и партнёры" и Делавшоком Абочиром Юсуфовичем как адвокатом Новороссийского филиала N 5 Некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты об оказании юридической помощи, имеющие разные даты заключения, разные условия расчёта стоимости услуг Делавшока А.Ю. и размера (по соглашению б\н от 01.06.2011 г. - почасовой порядок оплаты без ограничения стоимости услуг с внесением авансового платежа, по договору б\н от 01.03.2011 г. - твёрдые ставки за конкретные действия, ограниченные 30 000 руб. без условия об авансировании).

Общество ссылалось на данные соглашения в подтверждение того, что представлявший интересы общества в суде первой инстанции Делавшок А.Ю., действовал не по поручению общества, а по поручению ООО "Делавшок и партнёры", на разных стадиях рассмотрения дела, указывая на их действительность.

При этом, в п. 4.1 договора б\н от 01.03.2011 г. - последнем по времени предоставления документе в подтверждение того, что Делавшок А.Ю. защищал интересы общества именно по поручению ООО "Делавшок и партнёры" - имеется ссылка на документ, принятый спустя более 9 месяцев с даты заключения данного договора - Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. Такое Решение имеется в действительности. До него действовало Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

В подтверждение факта выполнения Делавшоком А.Ю. поручения ООО "Делавшок и партнёры" по представлению интересов общества в настоящем деле общество так же представляло на разных стадиях рассмотрения данного дела разные документы.

Так, первоначально, после предоставления соглашения б\н от 01.06.2011 г. между Делавшоком А.Ю. и ООО "Делавшок и партнёры", общество в подтверждение факта оказания услуг представило суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов оригинал изготовленного на бланке ООО "Делавшок и партнёры" и подписанного А.Ю. Делавшоком "Отчёта по проведенной работе по договору оказания юридических услуг N 16 от 22 октября 2009 года" без номера и без даты (т.1, л.д. 124).

Из этого Отчёта в частности следует, что адвокат Делавшок А.Ю. оказал по настоящему делу услуг на 45 833,33 руб., в том числе: 43 333,33 руб. за 8 часов 40 минут работы (по тарифу 5000 руб. за 1 час.) и 2 500 руб. - транспортные расходы (2 поездки в г. Краснодар).

После этого, с дополнительным заявлением о возмещении судебных расходов представило суду первой инстанции вместе с договором об оказании юридических услуг б\н от 01.03.2011 г. между ООО "Делавшок и партнёры" и адвокатом Делавшоком А.Ю. общество предоставило суду оригинал подписанного адвокатом Делавшоком А.Ю. (поверенный) и ООО "Делавшок и партнёры" (заказчик) Акта выполненных работ N 19 от 06.02.12г. к договору оказания услуг от 01.03.2011 г. по арбитражному делу N А32-17792/2011 (т.1, л.д. 167).

В названном Акте указано, что адвокат Делавшок А.Ю. во исполнение договора б\н от 01.03.2011 г. с ООО "Делавшок и партнёры" выполнил весь комплекс работ по настоящему арбитражному делу и оказал услуг на 30 000 руб.

Доказательства того, что ООО "Делавшок и партнёры" оплатило адвокату Делавшоку А.Ю. услуги на сумму 45 833,33 руб. по соглашению б\н от 01.06.2011 г., в том числе внесение авансового платежа, общество в материалы дела не представило.

В качестве доказательства оплаты ООО "Делавшок и партнёры" адвокату Делавшоку А.Ю. услуг, оказанным им по договору б\н от 01.03.2011 г., общество представило заверенную ООО "Делавшок и партнёры" копию платёжного поручения от 07.02.12г. о перечислении ООО "Делавшок и партнёры" на счёт КККА Адвокатской палаты Краснодарского края, Новороссийский филиал N 5, 30 000 руб. (т.1, л.д. 170).

Вместе с тем, в данном платёжном поручении в качестве основания платежа указано: "Юридические услуги согласно договору об оказании услуг". При этом, данные о договоре на основании которого производится эта оплата, и его сторонах, отсутствуют.

Соответственно, прямо относимость данного платежа к договору б\н от 01.03.2011 г. между ООО "Делавшок и партнёры" и адвокатом Делавшоком А.Ю. и к настоящему делу не доказана, что не исключает возможности предоставления данного платёжного поручения в качестве доказательства оплаты юридических услуг по иным арбитражным делам.

Таким образом, представленные обществом на разных стадиях рассмотрения дела доказательства в подтверждение довода о том, что Делавшок А.Ю., защищая интересы общества, действовал при этом не по поручению общества, а по поручению ООО "Делавшок и партнёры", а так же об объёме оказанных услуг и их стоимости, противоречат друг другу.

Устранение данных противоречий непосредственно судом, не представляется возможным.

Кроме того, в деле имеется две доверенности, выданные обществом Делавшоку А.Ю. как гражданину на представление интересов общества в том числе в арбитражном суде - доверенность N 5 от 22.10.09г. сроком действия до 22.10.12г. (т.1, л.д. 24), и доверенность N 234 от 14.07.11г. сроком действия до 14.07.14г. (т.1, л.д. 35). Указание на то, что названные доверенности выданы обществом гражданину Делавшоку А.Ю. в целях исполнения им поручения, данного обществом ООО "Делавшок и партнёры" по договору N 16 от 22.10.09г., в данных доверенностях отсутствует.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции, оценив приведённые выше обстоятельства и доказательства, из которых они следуют, по правилам ст. 70 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств того, что представлявший интересы общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и подписавший заявление общества Делавшок А.Ю. действовал не по поручению общества или иного лица, а по поручению ООО "Делавшок и партнёры", на чём настаивает общество.

Обществом не представлено доказательств оплаты им оказанных ему на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции юридических услуг непосредственно Делавшоку А.Ю.

В качестве доказательства факта оказания и оплаты представительских услуг обществом непосредственно ООО "Делавшок и партнёры", обществом представлены:

- незаверенная копия договора об оказании юридических услуг N 16 от 22.10.09г. между обществом (заказчик) и ООО "Делавшок и партнёры" (исполнитель) (т.1, л.д. 25);

- незаверенная и заверенная копии платёжного поручения N 2300 от 01.06.2011 г. о перечислении обществом на счёт ООО "Делавшок и партнёры" 30 000 руб. с назначением: "Оплата за юридические услуги по договору N 16 от 22.10.2009 г." (т.1, л.д. 26, 54);

- оригинал изготовленного на бланке ООО "Делавшок и партнёры" и подписанного А.Ю. Делавшоком "Отчёта по проведенной работе по договору оказания юридических услуг N 16 от 22 октября 2009 года" без номера и без даты (т.1, л.д. 124);

- оригинал подписанного между ООО "Делавшок и партнёры" (исполнитель) и обществом (заказчик) Акта выполненных работ N 9 от 05.04.12г. к договору оказания услуг N 16 от 22.10.09г. по арбитражному делу N А32-17792/2011 (т.1, л.д. 168).

В Акте выполненных работ N 9 от 05.04.12г. указано, что ООО "Делавшок и партнёры" оказало обществу юридические услуги по рассматриваемому делу на сумму 30 000 руб.

В рассматриваемой апелляционной жалобе общество ссылается на то, что почасовая расшифровка оказанных услуг в соответствии с разделом 4 договора об оказании юридических услуг N 16 от 22.10.09г. приведены в указанном Отчёте по проведенной работе по договору оказания юридических услуг N 16 от 22 октября 2009 года" без номера и без даты (т.1, л.д. 124).

Сопоставив тексты названных Акта и Отчёта, суд апелляционной инстанции установил, что они противоречат друг другу по стоимости оказанных услуг.

В частности, в Акте указана только сумма, на которую оказаны услуги - 30 000 руб.

В Отчёте указано, что услуги оказаны на суммы 45 833,33 руб., в том числе: 43 333,33 руб. за 8 часов 40 минут работы (по тарифу 5000 руб. за 1 час.) и 2 500 руб. - транспортные расходы (2 поездки в г. Краснодар).

В подтверждение факта несения обществом заявленных ко взысканию с таможни судебных расходов общество представило первоначально суду первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании корректировки незаверенную и заверенную копии платёжного поручения N 2300 от 01.06.2011 г. о перечислении обществом на счёт ООО "Делавшок и партнёры" 30 000 руб. (т.1, л.д. 26, 54).

Вместе с тем, в данном платёжном поручении в качестве основания платежа указано: "Оплата за юридические услуги по договору N 16 от 22.10.2009 г.". В названном договоре N 16 от 22.10.2009 г. отсутствует прямое указание на то что общество поручает ООО "Делавшок и партнёры" защищать свои интересы в отношении проверявшейся в рассматриваемом деле корректировки таможни. Само дело рассматривалось судом спустя более 1 года с даты заключения указанного соглашения.

Так же суду не был представлен оригинал данного платёжного поручения и оригинал договора N 16.

Соответственно, прямо относимость данного платежа к настоящему делу не доказана, что не исключает возможности предоставления данного платёжного поручения в качестве доказательства оплаты юридических услуг по иным арбитражным делам.

Подобным же образом названные копии указанного платёжного поручения оценивались судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, заявленного при рассмотрении заявления об оспаривании корректировки.

В частности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.03.12г. сослался на то, что отсутствие в деле подлинников документов, не имеющих реквизитов, указывающих на относимость документов к конкретному делу, может повлечь за собой возможность представления указанных документов в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в рамках другого дела, что является недопустимым.

Проверив такую возможность двойного взыскания в пользу общества по общедоступным базам судебных актов, суд апелляционной инстанции установил, что обществу уже возмещены судебные расходы в размере 30 000 руб., понесённые им в связи с оплатой оказанных ООО "Делавшок и партнёры" на основании договора от 22.10.09г. на оказании юридических услуг по платёжному поучению N 2300 от 01.06.2011 г. - это возмещение было произведено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 г. по делу N А32-18450/2011, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 г.

Кроме того, в представленном обществом Акте выполненных работ N 9 от 05.04.12г. указано, что ООО "Делавшок и партнёры" получило от общества оплату за оказанные по договору N 16 от 22.10.09г. услуги по платёжному поручению N 300 с датой получения платежа 01.06.2011 г. (т.1, л.д. 168).

При этом, данное указание противоречит позиции, ранее излагавшейся обществом о том, что оплата услуг была произведена по платёжному поручению N 2300 от 01.06.2011 г.

Кроме того, в Акте не указана дата платёжного поручения N 300 - дата получения оплаты не тождественна дате оформления платёжного поручения. Так же общество не представило ни оригинала, ни копии названного им в Акте платёжного поручения N 300.

Оценив приведённые выше обстоятельства им доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество не доказало факта несения им заявленных к возмещению с таможни расходов на оплату юридических услуг ООО "Делавшок и партнёры".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что удовлетворение ходатайства общества о возмещении заявленных им судебных расходов в размере повлечёт неосновательное обогащение общества за счёт средств казны Российской Федерации за счёт выделяемых таможне денежных средств, поскольку расходы общества по платёжному поручению N 2300 от 01.06.2011 г. уже произведено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 г. по делу N А32-18450/2011.

Фактически заявляя к возмещению по настоящему делу о возмещении расходов, несение которых подтверждается им указанным платёжным поручением, общество тем самым вводит арбитражный суд в заблуждение относительно реальности понесённых им в связи с ведением дела судебных расходов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым обществу отказано в возмещении судебных расходов. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова