|
14 января 2013 г.
|
Дело N А07-15619/2012
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоХольц" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012
по делу N А07-15619/2012 (судья Хафизова С.Я.).
Общество с ограниченной ответственностью "ТермоХольц" (далее - заявитель, общество, ООО "ТермоХольц") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 01-03-40/842 (80-12/242) от 28.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2012) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что изменение суммы контракта не повлекло изменение обязательств заявителя в рамках валютного законодательства, что нивелирует социальную опасность нарушения. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, так как заявитель фактически принял меры по доведению информации об изменении условий валютного контракта до агента, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к своим обязанностям и намерения скрыть информацию. Считает, что в рассматриваемом случае угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется. Указывает на отсутствие негативных последствий и первичность правонарушения. Также полагает нарушенной процедуру привлечения к ответственности так как постановление вынесено в отсутствие представителя общества. При этом считает необоснованной ссылку административного органа на почтовое уведомление о вручении извещения заявителю, так как содержание этого уведомления не позволяет определить содержание почтового отправления, а расписавшееся в уведомлении лицо не является законным представителем заявителя. Представленная факсимильная копия письма с отметкой заявителя о получении, по мнению общества, также не является надлежащим доказательством его извещения так как не свидетельствует о направлении заявителю по факсу указанных в письме приложений.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.02.2012 Башкортостанской таможней проведена проверка ООО "ТермоХольц" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.
В ходе проверки установлено, что 10.03.2011 ООО "ТермоХольц" (Покупатель), Россия, заключило с LB Engineering GmbH (Продавец), Австрия, договор N 6 на поставку оборудования. Общая стоимость договора 4528031,93 Евро. По условиям договора цена поставленного оборудования должна быть оплачена не позднее 31 июля 2012 года.
По заключенному контракту 14.03.2011 ООО "ТермоХольц" оформило в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г.Уфа паспорт сделки N 11030007/2275/0027/2/0.
Дополнительным соглашением от 25.08.2011 стороны в п.2.1 договора внесли изменения следующего содержания: "Цена договора составляет 4237540,34 Евро".
После внесения изменений в контракт резидент обязан был представить в банк паспорта сделки соответствующие документы не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, связанных с проведением валютных операций.
По ДТ N 10401060/160811/0005955, оформленной Башкортостанской таможней с применением технологий электронного декларирования, на основании указанного контракта оборудование получено 16.08.2011 (подтверждается штампом Башкортостанской таможни "выпуск разрешен"), справка о подтверждающих документах по вышеуказанной ДТ представлена в банк, оформивший паспорт сделки N 11030007/2275/0027/2/0, 31.08.2011, дата следующей валютной операции - 05.10.2011.
Таким образом, ООО "ТермоХольц" должно было переоформить паспорт сделки в соответствии с Дополнительным соглашением от 25.08.2011 не позднее срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах - 31.08.2011 (так как данное событие наступило раньше).
Однако, ООО "ТермоХольц" в нарушение ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.09.2003 N 173 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 3.3, 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документа и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки" при сроке предоставления не позднее 31.08.2011 не предоставило в уполномоченный банк документы для переоформления паспорта.
По результатам проверки Башкортостанской таможней в отношении заявителя в присутствии его представителя, составлены акт N 10401000/240712/0000084 и протокол об административном правонарушении от 24.07.2012 N 10401000-734/2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
Сопроводительным письмом от 25.07.2012 материалы административного дела преданы таможенным органом по подведомственности заинтересованному лицу.
Определением от 31.07.2012 управление назначило рассмотрение административного дела на 09.08.2012.
Определением от 09.08.2012 рассмотрение административного дела отложено на 28.08.2012 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя. Копия определения направлялась по юридическому адресу ООО "ТермоХольц" почтой и вручено адресату 17.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.118). Кроме того, копия определения передана заявителю по факсу 22.08.2012 (л.д.116-117).
28.08.2012 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан вынесено постановление N 01-03-40/842(80-12/242) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности.
Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.
Согласно ст.20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Инструкция N 117-И).
Согласно п.3.3 Инструкции N 117-И, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в соответствии с требованиями Инструкции.
Пунктом 3.15 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном данной Инструкцией.
Резидент представляет документы, указанные в п.3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (п. 3.15(1) Инструкции N 117-И).
Поскольку в рассматриваемой ситуации обществом нарушен указанный срок переоформления паспорта сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.
Так как доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления паспорта сделки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Довод ООО "ТермоХольц" о необоснованном неприменении судами положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответс
