Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-38999/12

город Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-93675/12-32-876

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инград Интер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-93675/12-32-876, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (143082, Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, Рублево успенское ш., д. 123Б, ОГРН 1057747214106) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инград Интер" (117042, Москва, Чечерский проезд, д. 24, ОГРН 1027739162087), с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью КБ "ПРАДО-Банк" о взыскании 192929620 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ростова Е.В. по доверенности N ТГИЛ-12/121 от 05.07.2012;

от ответчика: Тихонов В.И. по доверенности б/н от 12.11.2012;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инград Интер", с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью КБ "ПРАДО-Банк" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в российских рублях N 1016/К-Р от 04.03.2010 в сумме 194534413 руб. 97 коп., из которых: 128798044 руб. 93 коп. основного долга, 1779207 руб. 07 коп. процентов, начисленных на полную сумму кредита за период с 29.11.2011 по 23.12.2011, 13725924 руб. 44 коп. процентов, начисленных на сумму кредита, которая была погашена за счет обращения взыскания на векселя за период с 24.12.2011 по 05.07.2012, а также 50231237 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2011 по 05.07.2012.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора о предоставлении кредита в российских рублях N 1016/К-Р от 04.03.2010, право требования по которому, возникло у истца на основании договора залога (заклада) векселей в порядке регрессных требований и положений статей 309, 310, 330, 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 октября 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие согласия ООО "Инград Интер" на заключение договора залога и передачу предмета залога Банку, в связи с чем, ответчик полагает, что переход права требования по кредитному договору к истцу не состоялся, а выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Кроме того, заявитель ссылался на не применение судом первой инстанции, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В материалы дела представлен отзыв третьего лица, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 04.03.2010 между ООО "Инград Интер" (заемщик) и ООО КБ "ПРАДО-Банк" (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N 1016/К-Р от 04.03.2010, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 133000000 руб. 00 коп., в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2011, датой предоставления кредита является 04 марта 2010. Дата возврата кредита - 28 ноября 2011. Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перечислил заёмщику денежные средства (сумму кредита) в размере 133000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2010 N 158 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке из расчета 20 % годовых.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора проценты на сумму основного долга начисляются на фактический остаток задолженности по основному долгу за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты возврата/досрочного возврата основного долга в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 04 марта 2010 между истцом (залогодатель) и ООО Коммерческий банк "ПРАДО-БАНК" (залогодержатель) был заключен договор залога (заклада) векселей N 1016/3-В, согласно условиям которого, истец (залогодатель) принимает на себя обязательство отвечать перед третьим лицом (залогодержателем) за исполнение ответчиком (заемщиком), его обязательств по договору N 1016/К-Р о предоставлении кредита в российских рублях от 04.03.2010.

В обеспечение исполнения обязательств должника, истец передал в залог третьему лицу векселя, выданные третьим лицом и являвшиеся собственностью истца: вексель ПБ N 001151 на сумму 20000000 (Двадцать миллионов) рублей с процентной славкой 13%. Срок платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2013, проценты начисляются с 01.10.2008; вексель ПБ N 001152 на сумму 20000000 (Двадцать миллионов) рублей с процентной ставкой 13%. Срок платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2013, проценты начисляются с 01.10.2008; вексель ПБ N 001153 на сумму 20000000 (Двадцать миллионов) рублей с процентной ставкой 13%. Срок платежа по предъявлении, по не ранее 01.02.2013, проценты начисляются с 01.10.2008; вексель ПБ N 001154 на сумму 20000000 (Двадцать миллионов) рублей с процентной славкой 13%. Срок платежа по предъявлении, по не ранее 01.02.2013, проценты начисляются с 01.10.2008; вексель ПБ N 001 156 на сумму 20000000 (Двадцать миллионов) рублей с процентной славкой 13%, Срок платежа по предъявлении, по не ранее 01.02.2013, проценты начисляются с 01.10.2008; вексель ПБ N 001159 на сумму 20000000 (Двадцать миллионов) рублей с процентной славкой 13%. Срок платежа по предъявлении, по не ранее 01.02.2013, проценты начисляются с 01.10.2008.

Согласно пункту 1.2. договора залога стороны оценили предмет залога в размере 120000000 руб.

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что ценные бумаги передаются во владение залогодержателя в заклад на период действия кредитного договора и настоящего договора в момент подписания настоящего договора с подписанием акта приема-передачи (приложение N 1 к кредитному договору).

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога заклад обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, в котором требование будет иметь к моменту удовлетворения, включая сумму кредита, проценты, пени, убытки, причиненные просрочкой исполнения, и иные расходы, связанные с взысканием соответствующих сумм.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Срок возврата кредита наступил 28.11.2011 обязательство по возврату суммы кредита третьему лицу ответчиком не исполнено.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита по спорному договору.

Согласно пункту 3.1.1. договора залога, третье лицо приобрело право собственности на предмет залога в порядке отступного путем самостоятельного вписания собственного имени в бланковые индоссаменты векселей, о чем уведомил истца 23.12.2011 письмом N 1024.

Таким образом, 23.12.2011 истец частично исполнил обязательства ответчика перед третьим лицом по кредитному договору на общую сумму 130577252 руб. 00 коп., из которых: 128798044 руб. 93 коп. частичный возврат суммы кредита, 1779207 руб. 07 коп. проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2011 по 23.12.2011.

Права кредитора по обязательству согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу приведенных норм, самостоятельные требования у залогодателя возникают именно с момента исполнения обязательства должника, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение обеспеченного обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по кредитному договору частично исполнены истцом и, соответственно, к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору состоящие из: права требование невозвращенного кредита в размере 128798044 руб. 93 коп; права требования процентов за пользование кредитом (20% годовых на основании п.п. 1.5 и 1.6. кредитного договора) в размере 1779207 руб. 07 коп., процентов, начисленных на сумму кредита, которая погашена за счет обращения взыскания на векселя в размере 13725924 руб. 44 коп.; права требование пени за несвоевременный возврат кредита, начисленные на сумму кредита, которая погашена за счет обращения взыскания на векселя в размере 50231 237 руб. 52 коп. является правомерным.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлено требование N 12/186 от 05.03.2012, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которое было получено ответчиком 03.04.2012 (л.д. 23, 24), и оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед ООО КБ "ПРАДО-БАНК", или в порядке регресса перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 128798044 руб. 93 коп. основного долга по кредиту, 1779207 руб. 07 коп. процентов, начисленных на полную сумму кредита за период с 29.11.2011 по 23.12.2011, 13725924 руб. 44 коп. процентов, начисленных на сумму кредита, которая была погашена за счет обращения взыскания на векселя за период с 24.12.2011 по 05.07.2012

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства в суде первой инстанции, компенсационную природу неустойки, размер задолженности, сроки нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полно объёме.

Каких-либо бесспорных доказательств, способных служить безусловным основанием для переоценки указанных выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени, заявитель апелляционной жалобы не представил, в связи с чем, соответствующие доводы его апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ООО "Инград Интер" на заключение договора залога и передачу предмета залога Банку, в связи с чем, переход права требования по кредитному договору к истцу не состоялся, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-93675/12-32-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов