Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-12914/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А34-3262/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Лебяжьевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 по делу N А34-3262/2012 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Курганской области - Степанова Р.П. (доверенность от 01.09.2010).

Государственное бюджетное учреждения "Лебяжьвская центральная районная больница" (далее - ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, УМТУ Росстандарта) об отмене постановления N 07 от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2012 (резолютивная часть объявлена 19.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела извещений о непригодности аппаратов, выданных аккредитованной организацией ОАО "Медсервис", а также оборотных ведомостей для расходных материалов, свидетельствующих о том, что расходные материалы для данных аппаратов не закупались. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают фактическое неиспользование аппаратов. Также, указывает на то обстоятельство, что проведенной Департаментом здравоохранения Курганской области в ноябре 2011 года проверкой установлено, что не эксплуатируются две единицы медицинского оборудования - колькоскоп и эндоскоп в виду отсутствия специалистов, но рабочее состояние аппаратуры департаментом не проверялось. После проверки УТМУ Росстандарта анализатор был отправлен на поверку, и в настоящее время свидетельство о поверке имеется. Помимо этого указывает на возможное применение в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Представитель УМТУ Росстандарта в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалованный судебный акт - не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024501598087.

На основании распоряжения и.о. руководителя УМТУ Росстандарта от 28.05.2012 N 67/67 в отношении ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" проведена плановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

По результатам проверки УМТУ Росстандарта составлен акт проверки от 20.06.2012 N 71. В ходе проведения проверки в клинико-диагностической лаборатории ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" установлено применение не прошедших в установленном порядке поверку (не поверенных) средств измерений, с отсутствующими сведениями о поверке (в т.ч. знак поверки и (или) свидетельство о поверке): анализатор глюкозы "Super Gleasy" N 1127 - 1 ед., дата ввода в эксплуатацию 23.04.2007, номер госреестра 33416-06, межповерочный интервал - 1 год; анализатор показателей гемостаза АПГ 2-О2 - 1 ед., дата ввода в эксплуатацию 26.04.2007, номер госреестра 33057-06, межповерочный интервал - 1 год, что является нарушением Федерального закона РФ "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ. Кроме того, в ходе проверки установлено применение средств измерений неутвержденного типа - анализатор мочи "Clinitek STATUS" N10591-5097 - 1 ед., отсутствующий в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации, отнесенный приказом ФАТРиМ N 5459 от 29.12.2010 к средствам измерений; анализатор мочи "Laura Smart" N 0122-1-2000708 - 1 ед., отсутствующий в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации, отнесенный приказом ФАТРиМ N5508 от 29.12.2010, что является нарушением Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N102-ФЗ.

20.06.2012 административным органом в отношении ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" с участием его законного представителя составлен протокол N 12Ю об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

26.06.2012 административный орган, в отсутствие представителя ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ", но при условии его надлежащего уведомления, вынес постановление N 07 по делу об административном правонарушении, которым привлек заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на малозначительность нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Согласно ч.3 ст.1 этого Закона, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

В силу п.27 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п.17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В силу положений ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Согласно ст.13 этого же закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке (часть 4).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, в соответствии с преамбулой которого, требования этого документа распространяются на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, и устанавливают требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 указанного Порядка, средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно п.3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" при осуществлении деятельности использует 2 единицы неповеренных средств измерений, а именно: анализатор глюкозы "Super Gleasy" N 1127 - 1 ед., дата ввода в эксплуатацию 23.04.2007, номер госреестра 33416-06, межповерочный интервал - 1 год; анализатор показателей гемостаза АПГ 2-О2 - 1 ед., дата ввода в эксплуатацию 26.04.2007, номер госреестра 33057-06, межповерочный интервал - 1 год, что противоречит требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ. Кроме того, в ходе проверки установлено применение средств измерений неутвержденного типа - анализатор мочи "Clinitek STATUS" N 10591-5097 - 1 ед., который отсутствует в Государственном реестре средств измерений, отнесен приказом ФАТРиМ N 5459 от 29.12.2010 к средствам измерений; анализатор мочи "Laura Smart" N 0122-1-2000708 - 1 ед., который отсутствует в Государственном реестре средств измерений, отнесен приказом ФАТРиМ N5508 от 29.12.2010, что противоречит части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N102-ФЗ.

Указанные факты применения заявителем при осуществлении деятельности в области здравоохранения не прошедших поверку средств измерений, а также средств измерений, типы которых не утверждены, подтверждается актом проверки, а также представленными в материалы дела актами ввода оборудования в эксплуатацию и заявителем документально не опровергнут.

В материалы дела заявителем представлены копии извещений ОАО "Медсервис" от 2007 года, содержащие информацию о непригодности рассматриваемого оборудования к применению, а также выписка из оборотно-сальдовой ведомости заявителя за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, представленная заявителем в подтверждение того обстоятельства, что расходные материалы к названному оборудованию в указанный период не приобретались.

Однако, доказательств вывода оборудования из эксплуатации до проведения проверки материалы дела не содержат. Сами по себе факты технической непригодности оборудования к эксплуатации в 2007 году и не приобретения расходных материалов для этого оборудования в 2012 году не могут свидетельствовать о фактическом неиспользовании такого оборудования на момент проведения проверки, поскольку не исключают осуществления ремонта неисправного оборудования после 2007 года, равно как и его эксплуатацию с использованием расходных материалов, приобретенных ранее 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела, следует, что спорные анализаторы были получены в рамках национального проекта "Здоровье" и применялись заявителем при применении лабораторных клинических исследований в области здравоохранения. Анализатор гематологический находится в тестовом режиме и применяется при проведении исследований. После проведения проверки указанные средства измерения по приказу главного врача Ворончихиной Е.М. законсервированы и не применяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, что подтверждает вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 этого же Постановления).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснование возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и арбитражным судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения учреждения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Поскольку применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, в настоящем случае невозможность применения этой нормы судом первой инстанции мотивирована, и выводы суда в этой части основаны на материалах дела и не противоречат закону. Оснований для переоценки такой позиции суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности такого правонарушения, которое является формальным по своему составу. Указанное обстоятельство, также как и признание факта правонарушения и последующее его устранение, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а могут быть признаны лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность, что в рассматриваемой ситуации не является актуальным ввиду применения к учреждению минимально возможного размера административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 по делу N А34-3262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Лебяжьевская Центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев