Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 03АП-5474/12

г. Красноярск

11 января 2013 г.

Дело N А69-1520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва: Хертек А.С., представителя по доверенности от 22.05.2012 N 004/012,

от общества с ограниченной ответственностью "НПО РТ-Энергия": Суховского И.А., представителя по доверенности от 28.05.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 сентября 2012 года по делу N А69-1520/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО РТ-Энергия" (ОГРН 1111719000898, ИНН 1701049285) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1071701000711, ИНН 1701041590) о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 12.01.2012 в сумме 99 620 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 985 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцом по делам N А69-1519/2012 и N А69-1521/2012 поданы иски о взыскании и Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва задолженности по договорам подряда N 3 от 12.01.2012 в сумме 99 865,68 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 995 рублей, N 4 от 12.01.2012 в сумме 99 816,62 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 993 рублей соответственно.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 13.08.2012, от 14.08.2012 по ходатайству ответчика дела А69-1519/2012-3, N А69-1520/2012-3 и N А69-1521/2012-3 объединены в одно производство с присвоением единого номера NА69-1520/2012-3.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Министерство считает договоры подряда N 2,3 мнимыми сделками (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) по следующим основаниям:

Предметом договора подряда N 2 является оценка эффективности функционирования систем энергоснабжения объекта", т.е. результат работ по договору N 2 является составной частью результата работ по договору N 4.

Предметом договора подряда N 3 являются работы по тепловизионной съемке объекта, то есть инструментальное обследование объекта - измерение электрических, тепловых, химических, световых и других параметров, расчеты возможной экономии энергоресурсов, что также является обязательной составляющей энергетического паспорта.

Истец не представил доказательств регистрации энергетического паспорта здания Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва.

В заседании апелляционного суда, которое проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, ответчик поддержал свои доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - ответа на запрос истца в Департамент энергоэффективности и модернизации ТЭК Минэнерго России о том, зарегистрирован ли спорный энергетический паспорт в реестре энергопаспортов. Согласно данному ответу по состоянию на 19.11.2012 копия энергетического паспорта в Министерство промышленности и энергетики не поступала.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из пояснений представителя ответчика следует, что представляемый документ является новым, полученным ответчиком после принятия обжалуемого решения, следовательно, не мог быть исследован и учтен судом первой инстанции при принятии решения. При этом ответчик не обосновал невозможность обращения с соответствующим запросом в период рассмотрения спора судом первой инстанции и своевременного получения ответа.

При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.01.2012 Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "НПО Энергия" (исполнитель) заключили договоры подряда N N N 2,3,4 (далее - договоры) на оказание возмездной услуги по проведению согласно техническому заданию энергетического обследования административного здания по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина -11.

Согласно п. 1.1. договора N 2 исполнитель обязался выполнить работы по оценке эффективности функционирования систем энергоснабжения объекта, согласно техническому заданию, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (п. 3.1.4 договора). Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 99 620 рублей 36 копеек.

По договору N 3 от 12.01.2012 исполнитель обязался выполнить работы по проведению тепловизионной съемки объекта согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 99 865 рублей 68 копеек.

По договору N 4 от 12.01.2012 исполнитель обязался выполнить работы по разработке энергетического паспорта и отчета на основе проведенного энергетического обследования и разработке программ по энергосбережению и повышению энергоэффективности объекта согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 99 816 рублей 62 копейки.

Пунктом 1.4 договоров от 12.01.2012 предусмотрено, что срок выполнения работ до 29 февраля 2012.

Согласно п. 2.3 договоров заказчик обязался производить оплату на основании надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ.

Исполнителем предусмотренные договорами от 12.01.2012 работы выполнены, заказчику направлены отчетная и бухгалтерская документация: акты сдачи-приемки работ по договорам подряда, счета-фактуры N N 2, 3, 4 от 16.03.2012, счета N N 2, 3, 4 от 16.03.2012.

Заказчик не подписал документы, и не дал обоснованный отказ в утверждении предоставленной истцом отчетной документации.

Отчетная документация направлялась ответчику три раза, оплата за выполненные работы в общей 299 302 рублей 66 копеек ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 973 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры от 12.01.2012 N 2, N 3, N 4 на выполнение работ являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1.1. договоров исполнитель обязуется выполнить работы по проведению энергетических обследований зданий, расположенных по адресам, г. Кызыл, ул. Калинина, 11, Калинина, 13 (административное здание и гараж), и сдать их заказчику.

Факт выполнения работ по договорам, на основании которых изготовлен энергетический паспорт на здания ответчика, согласно договорам от 12.01.2012 N 2, 3, 4 и приложений к нему, подтверждается представленным в материалы дела энергетическим паспортом зданий и приложениями к нему.

Факт направления актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур, изготовленного энергетического паспорта в адрес Министерства подтверждается письмами от 02.05.2012 N 5/13, от 04.06.2012 N 6/13, от 27.06.2012 N 10/13, полученными ответчиком, что подтверждается штампом Министерства.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 261-ФЗ, по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Согласно пункту 7 указанной нормы права энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию:

об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;

об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении;

о показателях энергетической эффективности;

о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов);

о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении.

Энергетический паспорт, представленный истцом, содержит информацию, перечисленную в пункте 7 статьи 15 Закона. При таких обстоятельствах, результат работ, выполненных истцом, соответствует требованиям пункта 7 статьи 15 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" и СНиП 23-02-2003.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в отсутствие доказательств регистрации энергетического паспорта здания Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, результат работ, согласованный договором, отсутствует.

Из условий договора не следует, что исполнитель обязан принять меры к регистрации энергетического паспорта. При этом доказательства направления энергопаспорта в саморегулируемую организацию во исполнение пункта 4.3. договора N 4 от 12.01.2012 представлены в материалы дела (л.д. 10 том 3).

Доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ, замечаний к выполненной истцом работе, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела и условия заключенных сторонами договоров от 12.01.2012 N 2, 3, 4 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "НПО РТ-Энергия" выполнило свои обязательства по договорам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В момент заключения договоров воля сторон была направлена на достижение результата работ, соответствующего требованиям СНиП 23-02-2003 и пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 261 -ФЗ. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Представленные истцом письма от 02.05.2012 N 5/13, от 04.06.2012 N 6/13, от 27.06.2012 N 10/13, а также письмо СРО НП "Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций Волго-Камского региона" от 12.03.2012 свидетельствуют, что энергетический паспорт на административное здание и гараж, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Калинина, 11, ул. Калинина, 13 был изготовлен на основании выполненных работ, предусмотренных договорами N 2, 3, 4 от 12.01.2012, и направлен ответчику. В этой связи отказ ответчика от договоров подряда N 2 и N 3, после фактического исполнения истцом работ, согласованных сторонами спорными договорами, противоречит требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о мнимости договоров N 2, 3 в виду совпадения результата работ по договорам N 2, 3 и 4.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчик не доказал, что указанные им договоры не исполнялись, и в действительности стороны желали совершить оспариваемую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договора не является основанием для признания сделки мнимой.

При этом апелляционный суд учитывает, что результат работ, согласованный в договоре N 4, предполагает совершение действий (осуществление деятельности) не предусмотренных договорами N 2 и 3, следовательно, вознаграждение исполнителю, предусмотренное договором N 4, предполагается соразмерным (равным) по стоимости тем действиям, которые не совпадают с предметом договоров N 2 и 3.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны судом несостоятельными, приемка результата работ подтверждена односторонними актами (л. д. 1, 4, 7 т. 3). Не представлено и доказательств возвращения заказанного результата работ истцу. Следовательно, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, суд правомерно его удовлетворил по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении дела, истец представил в материалы дела следующие документы: договор поручения от 10.07.2012, платежное поручение N 36 от 11.07.2012.

По условиям договора от 10.07.2012 заключенного между ООО "НПО РТ-Энергия" (Доверитель) и Суховским И.А. (Поверенный), последний принял на себя обязательство представлять интересы Доверителя по делу о взыскании с Министерства задолженности по договорам подряда от 12.01.2012 на общую сумму 299 302 рублей 66 копеек.

В пункте 3.1 договора установлено вознаграждение Поверенного за исполнение поручений Доверителя по договору в сумме 15 000 рублей.

Как следует из представленных истцом документов, им понесены расходы по договору от 10.07.2012 на сумму 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 36 от 11.07.2012.

Принимая во внимание участие Суховского И.А. в судебных заседаниях 13.08.2012, 24.09.2012, 25.09.2012, характер заявленного спора, степень сложности дела, факт оплаты заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей обоснованно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу N А69-1520/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2012 года по делу N А69-1520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова