Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 12АП-11612/12

г. Саратов

16 января 2013 г.

Дело N А12-25339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года по делу N А12-25339/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания", ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507 (г. Волгоград)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20 сентября 2012 г. N 2361,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 20 сентября 2012 г. N 2361 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года признано незаконным и отменено постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 20 сентября 2012 г. N 2361 о привлечении ООО "УК Кировская жилищная компания" к административной ответственности.

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, постановление инспекции от 20 сентября 2012 года N 2361 оставить без изменения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 99908, 99909, которые вручены адресатам 20 и 18 декабря 2012 года соответственно. Информация о публикации определения суда от 12 декабря 2012 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 декабря 2012 года.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области и заявитель имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Административный орган ходатайствует об отложении рассмотрения дела в для дополнительного представления доказательств, полученных в ОАО "Волгоградоблгаз", большого объема доказательств и невозможностью их представления факсимильной связью.

Суд отклонил заявленное ходатайство, о чем принято протокольное определение.

Обстоятельства, которые административный орган намеревается представить, получены Инспекцией вне рамок производства по делу об административном правонарушении, которое окончено принятием оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Каминской Н.П. N 2361 от 14 августа 2012 года консультантом Кабановой А.Н. 05 сентября 2012 года проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК Кировская жилищная компания", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), МДС 42-1.2000 Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утверждены Приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101 (далее - МДС 42-1.2000), Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок).

Уведомление о проведении внеплановой документарной проверки от 14 августа 2012 года N 2361 получено ООО "УК КЖК" 16 августа 2012 года согласно вх. штампа N 1370.

В ходе проверки установлено, что период эксплуатации многоквартирных жилых домов с внутридомовым газовым оборудованием, находящихся в управлении ООО "УК КЖК", составляет более 30 лет. В нарушении требований пункта 3.4 МДС 42-1.2000 общество не провело диагностирование внутреннего газопровода по истечении нормативного срока службы 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. По результатам проверки составлен акт проверки от 05 сентября 2012 года N 2361.

Придя к выводу о том, что Обществом нарушены требования пункта 10 Правил содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, пункт 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 3.4 МДС 42-1.2000 и п. 4.2 Порядка, Инспекция направила в адрес ООО Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 05 сентября 2012 г. о времени (на 07 сентября 2012 г.) и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО "УК КЖК" 05 сентября 2012 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 1587/1 (т.1 л. д. 67).

07 сентября 2012 года консультантом Кабановой А.Н. в отношении ООО "УК Кировская жилищная компания" в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 2361.

Протокол об административном правонарушении вручен ООО "УК Кировская жилищная компания" 10 сентября 2012 г., что подтверждается соответствующей отметкой на протоколе, входящий N 1677 от 10 сентября 2012 года.

О месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении на 20 сентября 2012 г. общество уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, врученном Обществу. (т.1 л.д. 64).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК КЖК" рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. в отсутствие представителя общества 20 сентября 2012 года и принято постановлением N 2361, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не содержит достаточных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22. КоАП РФ. Так, судом указано на то, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение события правонарушения, составляющего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22. КоАП РФ, общество не является собственником многоквартирных домов, перечисленных в материалах административного дела, в связи с чем, не может выступать заказчиком работ по диагностике систем внутреннего газоснабжения.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеплановой документальной проверки по месту нахождения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 14 августа 2012 года вручено Обществу 16 августа 2012 года.

Из материалов административного производства следует, что документальная проверка проведена в отсутствие представителя юридического лица.

Доказательства направления акта проверки N 2361 от 05 сентября 2012 г. в адрес ООО "УК КЖК" в материалах дела отсутствуют. В суд апелляционной инстанции указанные доказательства не представлены.

Таким образом, Общество не располагало актом, принятым по результатам документальной проверки как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство лишило заявителя возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права. Не располагая сведениями о проведенной в отношении Общества проверке, содержании акта проверки, юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имело возможности воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, дать пояснения по делу об административном правонарушении, воспользоваться правом защиту, на представление доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что административное правонарушение выявлено в ходе внеплановой документальной проверки, результаты последней должны быть установлены и зафиксированы актом проверки, а также доведены до сведения юридического лица, чего административным органо сделано не было.

При таких обстоятельствах, составление протокола в одностороннем порядке, отсутствие пояснений лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении прав последнего при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями главы 27 АПК РФ административным органом не предприняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов осуществляется в присутствии понятых. Каких-либо актов, свидетельствующих о принятии соответствующих мер, составленных в присутствии понятых, суду не представлено и административный орган на них не ссылается.

Кроме того, из уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05 сентября 2012 года не представляется возможным определить какие нарушения были выявлены и по какой статье КоАП РФ будет составлен протокол об административном правонарушении, так как указанное уведомление имеет ссылки на нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что по делу об административном правонарушении не собрано доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении требований, установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В ходе проверки было установлено, что Обществом не обеспечено проведение диагностики внутренних газопроводов многоквартирных жилых домов, в связи с истечением их нормативного срока службы, для обеспечения сохранности жилищного фонда, безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в газифицированных дома, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что при эксплуатации указанных жилых домов Обществом были нарушены требования п. 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом Госстроя России N 101 от 03.05.2000 года (МДС 42-1.2000).

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Установив, что ООО "УК КЖК" является управляющей компанией, вывод суда первой инстанции об отсутствии у неё обязанности по диагностированию технического состояния внутренних газопроводов жилых зданий является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отсутствие доказательств передачи обществу технической документации газового оборудования и срока ввода его в эксплуатацию, отсутствие прав собственности на объекты жилищного фонда, отсутствие в утвержденном тарифе "внутридомовое газовое оборудование" работ по диагностированию, может являться основанием полагать, что Общество освобождается от соответствующей обязанности.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении, административный орган должен установить все имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В протоколе об административном правонарушении не указано каким образом административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом срока, установленного для производства работ по диагностированию газового оборудования, отсутствуют ссылки на соответствующие документы, пояснения лица о выявленные фактам по каждому объекту и т.п.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции относительного того, что оспариваемое постановление не содержит описания обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, не описано. Протокол об административном правонарушении N 2361 от 07 сентября 2012 года и постановление по делу об административном правонарушении N 2361 от 20 сентября 2012 года указанных сведений не содержит. В указанных документах не отражено, какие конкретно действия (бездействие) общества повлекли нарушения указанных Правил технической эксплуатации жилищного фонда, в качестве описания события административного правонарушения административный орган ограничился лишь формулировкой, что не проведены работы по своевременному диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, тем самым нарушен пункт 5.5.6. Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Восполнение недостатков, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает недопустимым, в связи с чем административному органу было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела актов ввода жилых домов в эксплуатацию, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных, в том числе, по материалам дела об административном производстве.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года по делу N А12-25339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак