Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 13АП-18463/12

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 г.

Дело N А21-4165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18463/2012) УФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2012

по делу N А21-4165/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ООО "Заря-Торг" Ветровой М.Л. ненадлежащими

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Заря-Торг" (далее - ООО "Заря-Торг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

Федеральная налоговая службы России (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать ненадлежащим исполнение им своих обязанностей, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в привлечении бухгалтера с ежемесячной оплатой 15 000 руб., преждевременном закрытии расчетного счета должника.

Определением от 08.08.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, признать исполнение конкурсным управляющим Ветровой М.Л. своих обязанностей ненадлежащим, признать расходы на оплату услуг привлеченного лица (бухгалтера) в сумме 105 000 руб. необоснованными. В обоснование жалобы указано на то, что анализ финансового состояния проведен конкурсным управляющим несвоевременно, соглашение об отступном путем передачи прав требования к дебиторам заключено с нарушением требований статей 2, 19, 24, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а привлечение конкурсным управляющим бухгалтера с ежемесячным окладом 15 000 руб. в условиях отсутствия производственной деятельности, трудовых ресурсов, внеоборотных активов, реальных результатов по взысканию дебиторской задолженности и незначительности сумм движения денежных средств на основном счете должника является неразумным. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим преждевременно, до завершения конкурсного производства, закрыт расчетный счет должника, что исключило возможность осуществления приходных и расходных операций должника и контроля со стороны кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, указав на то, что финансовый анализ состояния должника проводился в разумные сроки и не нарушает права кредиторов, конкурсным управляющим приняты все меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем заключения соглашения об отступном с согласия собрания кредиторов, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве., решение о заключении такого соглашения принято большинством голосов на собрании кредиторов, факт выплаты вознаграждения привлеченному лицу (бухгалтеру) в размере 105 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленное бухгалтеру единовременное вознаграждение в размере 15 000 руб. не было выплачено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в частности, осуществление анализа финансового состояния должника; предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности, принятие мер по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В жалобе на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Ветрова М.Л. не исполнила обязанность по анализу финансового состояния ООО "Заря-Торг" и подготовке заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.04.2012, согласно которому установлено наличие дебиторской задолженности в размере 3 737 424,65 руб., включенной в реестр требований кредиторов ПО "Большаковское потребительское общество" в третью очередь удовлетворения, что опровергает довод уполномоченного орган об отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации о принятых конкурсным управляющим мерах по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, как следует также из материалов дела, конкурсный управляющий принимал участие в собрании кредиторов ПО "Большаковское потребительское общество".

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушения статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, кроме того, указал в жалобе, что конкурсный управляющий действовал неразумно, привлекая для обеспечения своей деятельности бухгалтера Козак О.О. на срок с 01.09.2011 до окончания конкурсного производства с окладом в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Ветровой М.П. для обеспечения исполнения своих полномочий привлечен в качестве специалиста - бухгалтер Козак О.О. на основании трудового договора от 01.09.2011, согласно которому привлеченному лицу установлен оклад в размере 15 000 руб. Из отчета конкурсного управляющего от 09.04.2012 следует, что привлеченному лицу установлен оклад в соответствии с трудовым договором - 15 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом согласно закону обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Однако, подателем жалобы не представлено доказательств того, что привлечение бухгалтера не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также того, что выполнение функций бухгалтера возможно конкурсным управляющим самостоятельно при наличии у него соответствующего образования и квалификации, а установленный размер вознаграждения бухгалтера, - 15 000 руб. является неразумным.

Довод жалобы о том, что конкурсным кредитором преждевременно закрыт единственный счет должника подлежит отклонению, поскольку закрытие счета не противоречит законодательству о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право, в том числе уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего, так как уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Довод жалобы о нарушении прав и интересов уполномоченного органа соглашением об отступном путем передачи прав требования к дебитору - ПО "Большаковское потребительское общество" кредиторам должника, подлежит отклонению на основании части 2 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, как указывает сам уполномоченный орган, соглашение утверждено собранием кредиторов, решение которого в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Учитывая все указанные обстоятельства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение изменению или отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2012А21-4165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова