Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-11183/12

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А57-14719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Зоринское" Пичугина Р.В.. действующего по доверенности от 09.01.2013, директора общества с ограниченной ответственностью "Федоровский научно-производственный землеустроительный центр" Филиппова Д.А., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зоринское" (Саратовская обл., Марксовский р-он, п. Тельмана, ОГРН 1026401770042, ИНН 6443005545)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года по делу N А57-14719/2012 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федоровский научно-производственный землеустроительный центр" (Саратовская обл., Фёдоровский р-он, р.п. Мокроус, ОГРН 1036401700004, ИНН 6436903379)

к закрытому акционерному обществу "Зоринское" (Саратовская обл., Марксовский р-он, п. Тельмана, ОГРН 1026401770042, ИНН 6443005545)

о взыскании задолженности в сумме 150 865 рублей, неустойки в сумме 300 221, 35 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Федоровский научно-производственный землеустроительный центр" (далее - ООО "Федоровский научно-производственный землеустроительный центр", истец) к закрытому акционерному обществу "Зоринское" (далее - ЗАО "Зоринское", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 865 руб., неустойки в сумме 300221, 35 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать задолженность по договору от 21.04.2010 N 1 в сумме 150865 руб., неустойку в размере 280608 руб. 90 коп. за период с 02.10.2011 по 08.10.2012, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумму 15000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11629 руб. 48 коп. В части взыскания неустойки в размере 19612 руб. 45 коп. истец отказался от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года по делу N А57-14719/2012 суд взыскал с ЗАО "Зоринское" в пользу ООО "Федоровский научно-производственный землеустроительный центр" задолженность по договору от 21.04.2010 N 1 в сумме 150 865 руб., неустойку в размере 280 608 руб. 90 коп. за период с 02.10.2011 по 08.10.2012, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумму 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 629 руб. 48 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Зоринское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "Зоринское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Федоровский научно-производственный землеустроительный центр" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 между ООО "Федоровский научно-производственный землеустроительный центр" (исполнитель) и ЗАО "Зоринское" (заказчик) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить агрохимические работы по защите растений, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с разделом 2 указанного договора, заказчик обязуется предоставить сельскохозяйственные угодья (поля), предполагаемая площадь обработки 5000 га. Оплата Заказчиком производится из расчета 95 руб. за гектар обработки. Заказчик обязуется перечислить Исполнителю в порядке предварительной оплаты 50% от предполагаемого объема работ. Заказчик должен принять работы по акту, подписанному сторонами, и произвести оплату в срок до сентября - октября 2010 года.

Согласно пункту 3.2. указанного договора, за срыв сроков оплаты, согласованных договором заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Истцом в рамках указанного договора были выполнены агрохимические работы по защите растений, что подтверждается актом от 07.07.2010 N 4 на сумму 300865 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, уплатив 100000 руб. по платежному поручению N 146 от 28.04.2010 года и N 121 от 02.06.2011 года 50000 руб., всего 150000 руб. Истец пояснил, что денежные средства в размере 50000 руб. по платежному поручению N 121 от 02.06.2011 года (за межевание земельных участков) были зачтены в счет оплаты выполненных агрохимических работ.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 150865 руб.

Истец неоднократно направлял претензии 06.09.2011, 11.03.2012 в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, претензии остались без исполнения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 280608 руб. 90 коп. за период с 02.10.201 по 08.10.2012, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора суд должен выяснить действительную общую волю сторон, принять во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор на выполнение агрохимических работ по защите растений от 21.04.2010 N 1 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

При заключении указанного договора на выполнение агрохимических работ по защите растений и подписания акта от 07.07.2010 N 4 выполнение работ-услуг стороны определили свои правоотношения как договор подряда. Между тем, в тексте указанного договора стороны обозначили себя как заказчик и исполнитель, что свидетельствует о воле сторон на заключение сторонами договора возмездного оказания услуг.

Из анализа условий указанного договора следует, что воля и намерение сторон при заключении договора были направлены на установление обязанности истца перед ответчиком выполнить агрохимические работы по защите растений на определенной площади, то есть на достижение конечного результата работ по договору подряда. Результатом таких работ является новое защита растений, сохранение растений.

Поскольку фактическое намерение и воля сторон при заключении данной сделки были направлены на достижение конкретного результата по договору на агрохимические работы по защите растений, то правоотношения сторон регулируются, в том числе и положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия в указанном договоре, определяющие его предмет - агрохимические работы по защите растений на площади 5000 га, то есть в договоре определено конкретное количество площадей, подлежащих агрохимической обработке, стоимость за 1 га обработки - 95 руб.

Срок выполнения работ по указанному договору установлен сторонами в пунктах 2.2.5 и 5, то есть с момента его подписания и до полного исполнения работ и обязательств сторон, заказчик должен принять выполнение работ по акту в срок до сентября - октября 2010, что соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор от 21.04.2010 N 1 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем считается заключенным.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в рамках принятых на себя обязательств по указанному договору выполнил агрохимические работы по защите растений на сумму 300865 руб., что подтверждается актом выполненных работ-услуг от 07.07.2010 N 4.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения агрохимических работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что акт от 07.07.2010 N 4 подписан неуполномоченным лицом - заместителем директора по финансам, по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Представленный истцом в материалы дела акт от 07.07.2010 N 4 на выполнение работ-услуг в подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору N 1 от 20.04.2010 года оформлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые реквизиты. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленном истцом акте, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец подписывая акт на выполнение работ-услуг, не мог знать о том, что со стороны ответчика акт подписывает не уполномоченное лицо, которое действует не от имени ЗАО "Зоринское", тем более что на указанном акте была проставлена печать ЗАО "Зоринское".

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что лицо, подписавшее акт от 07.07.2010 N 4 на выполнение работ-услуг, не являлось сотрудником ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Суд также не принимает довод ответчика о том, что акт от 07.07.2010 N 4, в котором отсутствует ссылка на договор от 21.04.2010 N 1 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ именно по договору N 1 от 21.04.2010 года, поскольку ЗАО "Зоринское" не представило доказательств, что между истцом и ответчиком заключались иные договоры на выполнение агрохимических работ по защите растений и доказательства исполнения обязательств по ним.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору по оплате оказанных услуг исполнил частично, уплатив 100000 руб. по платежному поручению N 146 от 28.04.2010 года и N 121 от 02.06.2011 года 50000 руб., всего 150000 руб. Истец пояснил, что денежные средства в размере 50000 руб. по платежному поручению N 121 от 02.06.2011 года (за межевание земельных участков) были зачтены в счет оплаты выполненных агрохимических работ. ЗАО "Зоринское" не представило доказательства оплаты в полном объеме.

Подписание акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ (услуг), которыми он фактически воспользовался.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик не оспорил представленные и исследованные судом доказательства, не доказал оплату выполненных агрохимических работ по защите растений в полном объеме, не указал о завышении выполненных объемов работ или их некачественности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору от 21.04.2010 N 1 в сумме 150865 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в срок, определенный договором, явилось основанием для начисления неустойки (пени) на основании пункта 3.2 указанного договора за период с 02.10.2011 (первой претензией был установлен срок -01.10.2011 года для погашения задолженности) по 08.10.2012 в размере 280608 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанций и признан верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2012 N 01/12, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.07.2012 года на сумму 15000 руб. и справки о стоимости юридически услуг за представительство в арбитражном суде в иных организациях г. Саратова.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, и, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование общества в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года по делу N А57-14719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина