Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 05АП-10867/12

г. Владивосток

15 января 2013 г.

Дело N А24-4264/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5",

апелляционное производство N 05АП-10867/2012

на решение от 02.11.2012 года

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4264/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" (ИНН 4101141968, ОГРН 1104101007141)

об оспаривании постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю от 20.09.2012 о привлечении к административной ответственности

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" (далее по тексту - заявитель, ООО "РСО - 5", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту - административный орган, УГИБДД УМВД по Камчатскому краю) от 20.09.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением суда от 02.11.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.11.2012, ООО "РСО - 5" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указало следующее. ООО "РСО - 5" вело строительные работы в пределах выделенного на праве аренды земельного участка, который был огражден забором. Движение за пределами земельного участка, выделенного под строительство, перекрыто не было, и за пределами земельного участка помех движению не создавалось. Ограждение земельного участка, на котором ведется строительство, и установка дорожных знаков правомерны, так как на данные работы получено разрешение на строительство, и проект строительства согласован со всеми административными органами. Само строительство велось обществом в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и иными правовыми актами. Дорожные знаки, установленные обществом, не регулировали движение за пределами участка строительства, были установлены с целью информирования третьих лиц, в связи с чем действия общества не создавали помех в дорожном движении. Поэтому заявитель считает, что в его действиях отсутствовали событие и состав вмененного административного правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В день судебного заседания от ООО "РСО - 5" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии сообщения муниципального казённого учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловско-Камчасткого городского округа" от 14.01.2013 N 37/13.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 АПК РФ, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также в пункте 26 данного постановления перечислены, какие, в частности, причины могут быть признаны уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не представил доказательств того, по каким причинам он не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ заявленное доказательство, на которое он ссылается как на основание своих требований, не обосновал невозможность получения представленного сообщения МКУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловско-Камчасткого городского округа" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления его суду.

С учётом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении и приобщении к материалам дела сообщения муниципального казённого учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловско-Камчасткого городского округа" от 14.01.2013 N 37/13, поскольку данное доказательство является новым, не существовало на момент принятия обжалуемого решения суда и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также заявитель не обосновал невозможность получения и раскрытия указанного доказательства в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

УГИБДД УМВД по Камчатскому краю в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.08.2012 в 11 часов 55 минут государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД по Камчатскому краю напротив дома 52 по ул. Зеркальной в г. Петропавловске-Камчатском на дороге, ведущей к домам по Туристическому проезду, выявлен факт создания помех в дорожном движении, выразившийся в перекрытии дорожного движения путём установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 4.11 "Движение прямо", 3.10 "Движение пешеходов запрещено", 3.1 "Въезд запрещен"), а также ограждения (деревянный забор).

По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.08.2012, осуществлена фотосъемка выявленного нарушения.

20.09.2012 административным органом по факту установки обществом указанных сооружений на дороге общего пользования без согласования в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в установке посторонних предметов на дороге (дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 4.11 "Движение прямо", 3.10 "Движение пешеходов запрещено", 3.1 "Въезд запрещен"), а также ограждения (деревянный забор), в отношении ООО "РСО - 5" в присутствии представителя Шешняевой Л.К., действующей по доверенности от 20.09.2012, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.33 КоАП РФ. Согласно материалам дела (л.д. 74) общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении на 20.09.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.33 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.33 КоАП РФ, вправе рассматривать, в том числе, и государственные инспекторы дорожного надзора (пункт 8 статьи 23.3 КоАП РФ).

20.09.2012 государственным инспектором дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Мигалиным Я.Н. как полномочным в силу вышеизложенного лицом в присутствии законного представителя общества Шешняевой Л.К. по доверенности от 20.09.2012 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 20.09.2012, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ характеризуется, в том числе умышленным созданием помех для дорожного движения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основные положения).

Пунктом 1.5 указанных Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Несоблюдение указанных требований образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Приказом МВД России от 08.06. 1999 N 410 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892), в обязанностью Службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции, является обеспечение государственного контроля за соблюдением юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (пункт 6.1).

Материалами административного дела (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.08.2012 с результатами фотосъёмки, рапорт государственного инспектора ГИБДД от 23.08.2012, протокол об административном правонарушении, письмо ООО "РСО-5" N 139 от 30.08.2012) подтверждается факт установки обществом на участке дороги общего пользования напротив дома 52 по ул. Зеркальной в г. Петропавловске-Камчатском ограждения (деревянный забор) и установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 4.11 "Движение прямо", 3.10 "Движение пешеходов запрещено", 3.1 "Въезд запрещен"), что служит умышленной помехой в дорожном движении.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена категория частных автомобильных дорог. При этом спорный участок дороги по ул. Зеркальной не подпадает в указанную категорию и является дорогой общего пользования, предназначенной для неопределённого круга лиц.

Из материалов дела судебной коллегией также установлено, что схема организации дорожного движения, направленная ООО "РСО-5" письмом от 09.07.2012 исх. N 109 в Управление ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, не согласована, что следует из письма ГИБДД от 10.08.2012 исх. N8/8/2576, так как ООО "РСО-5" не были представлены необходимые документы для принятия мотивированного решения (технические условия от собственника автомобильной дороги). Несмотря на это и в отсутствие согласования схемы организации дорожного движения, ООО "РСО-5" перекрыло дорогу общего пользования деревянным забором и самовольно установило технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Являясь субъектом дорожных правоотношений и не выполнив требования Правил дорожного движения о согласовании производства работ на участке дороги общего пользования в целях безопасности дорожного движения, общество, осознавая возможные последствия, дало указание на установку ограждения и дорожных знаков, что свидетельствует о направленности умысла на совершение данных действий, создающих помехи для участников дорожного движения, и, соответственно, о наличии в действиях общества вины в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "РСО - 5" вело строительные работы в пределах выделенного на праве аренды земельного участка, на данные работы получено разрешение на строительство, и проект строительства согласован со всеми административными органами, не имеет в рассматриваемом случае правового значения и не влияет на обязанность общества согласовать в установленном порядке установку на дороге общего пользования ограждения и дорожных знаков.

Указание заявителя на то, что и дорожные знаки, установленные обществом, не регулировали движение за пределами участка строительства, не соответствует самому характеру установленных на дороге общего пользования дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 4.11 "Движение прямо", 3.10 "Движение пешеходов запрещено", 3.1 "Въезд запрещен".

Таким образом, коллегия считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.33 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также в размере санкции, установленной статьёй 12.33 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не установлено.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу, как ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Камчатского отделения N 8556 Сбербанка ВСП N 8556/0108 от 21.11.2012.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2012 года по делу N А24-4264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Камчатского отделения N 8556 Сбербанка ВСП N 8556/0108 от 21.11.2012 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Н. Номоконова А.В. Гончарова