Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-39229/12

г.Москва

16 января 2013 г.

А40-99591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013.

Дело N А40-99591/12-67-224

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

при участии: от истца: Суслова А.Г. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-99591/12-67-224, принятое судьей Вольской К.В.

по иску ООО "Сфера" (ОГРН 1057101213916, Тульская область, г. Тула, пр-кт Ленина, 87)

к ООО "Русмонтаж" (ОГРН, 1087746104786, 121059, г. Москва, Бережковская наб., 20)

о взыскании денежных средств в размере 1 250 231,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русмонтаж" задолженности в размере 1 015 624,50 руб. и неустойки в размере 234 607,03 руб.

Решением суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.123, АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором подряда от 29.09.2011 N 22 на выполнение электромонтажных работ.

По условиям п.1.1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по системам "Охранно-пожарная сигнализация", "Охранное видеонаблюдение", "Структурированная кабельная сеть" на объекте по адресу: г.Тула, ул. Менделеевская, д.16, Тургеневская, д.2 в соответствии с рабочим проектом.

В п.1.2 договора предусмотрен объем работ, который определяется в соответствии с рабочим проектом, с согласованными и утвержденными сторонами приложениями N 1-3 "Смета" к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при необходимости дополнительных работ, не предусмотренных прилагаемыми приложениями N 1-3 "Смета", стороны заключают дополнительное соглашение.

Согласно п.2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 5 387 661,25 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком исполнителю в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости оборудования, материалов и 30% от стоимости монтажных работ, что составляет 3 987 809,61 руб.

Срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что изменение сроков выполнения работ подтверждается дополнительными соглашениями к договору.

В порядке п.3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2011 срок выполнения ответчиком работ - не позднее 01.02.2012.

В соответствии с условиями договора подряда истец производил авансовые платежи на общую сумму 4 968 479,62 руб., однако ответчик не отработал полностью полученный им аванс от истца.

Ответчик выполнил работы частично на сумму 3 952 855,12 руб. согласно актам о приемке выполненных работ N N 151, 152, 153 от 19.12.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2011, счету-фактуре N 180 от 19.12.2011.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика об отсутствии строительной готовности для выполнения работ на объекте несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих этот довод, ответчик не представил.

В порядке ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этом обстоятельстве, не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Довод ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора не принимается связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом уведомления о расторжении по юридическому адресу ответчика. Истец расторг договор подряда 02.07.2012. После расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для выполнения работ, а у истца отсутствуют обязательства по их приемке.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор расторгнут и вытекающие из него обязательства сторон прекратились, довод ответчика о выполнении им работ безоснователен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в порядке авансового платежа суммы в размере 4 968 479,62 руб., а ответчиком выполнены работы на сумму 3 952 855,12 руб., не приведено оснований, препятствующих исполнению договора, сумма неотработанного аванса в размере 1 015 624,50 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.6.5 договора подряда истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 234 607,03 руб. Штраф рассчитаны из учета 160 дней просрочки в период с 02.02.2012 по 10.07.2012 в размере 01% от стоимости невыполненных работ 1466293,96 руб. (разница между общей стоимости по договору -5419149,08 руб. и стоимостью выполненных работ - 3 952 855,12 руб.) за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что неустойка превышает 5% ограничение, установленное договором, несостоятелен. В пункте 6.5 договора не указана сумма, от которой исчисляется указанное 5% ограничение, следовательно, данное условие договора нельзя признать согласованным сторонами.

Довод ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства отклоняется.

В соответствии с разъяснениями абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-99591/12-67-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова