Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-13228/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А07-9513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самаранефтегаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-9513/2008 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Пряхина Сергея Леонидовича: Нафикова Л.З. (паспорт, доверенность от 28.05.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самаранефтегаз" (далее - ООО "ТД "Самаранефтегаз") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" (далее - ООО "Компания Партнер") взыскан долг 1 631 239, 28 руб. и судебные издержки в сумме 15 253, 47 руб. (л.д.15-18 т.1).

26.12.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Самарского района управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д.96 т.1).

Определением суда от 28.06.2012 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" на индивидуального предпринимателя Пряхина Сергея Леонидовича (далее - Пряхин С.Л.) (л.д.75-78 т.1).

09.08.2012 Пряхин С.Л. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа исполнения решения суда от 28.10.2008 путем передачи арестованного имущества взыскателю в натуре на сумму 1 428 015,89 руб.: нежилых помещений - гараж, склад, проходная, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д.1.

Кроме того, Пряхин С.Л. просил установить стоимость переданного в натуре имущества путем проведения независимой рыночной оценки стоимости нежилых помещений. В качестве организации для проведения оценки просил привлечь ООО "Центр оценки и права" (л.д.79-81 т.1).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2012 заявление Пряхина С.Л. удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного решения, обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "ТД "Самаранефтегаз" (должник): склад, гараж, проходная, расположенные по адресу: г. Самара, ул.Товарная,1.

С названным судебным актом не согласился должник и направил в апелляционный суд жалобу, в которой просил определение суда от 30.10.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на неверное применение судом п.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По мнению должника, заявленное Пряхиным С.Л. требование не является требованием об изменении способа исполнения судебного акта.

Ошибочным является вывод суда о наличии основания для изменения способа исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "ТД "Самаранефтегаз", судебный пристав-исполнитель представителей не направили.

С учетом мнения представителя Пряхина С.Л. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения Пряхина С.Л. на апелляционную жалобу, согласно которым определение суда следует оставить без изменения.

Представитель Пряхина С.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.10.2008 взыскан денежный долг в сумме 1 631 259, 28 руб. и судебные расходы 15 253, 47 руб. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии права требования исполнения решения суда переданы Пряхину С.Л., в связи с чем, с учетом положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято определение о правопреемстве.

Полагая, что решение суда не исполняется длительный период, должник имеет в собственности объекты недвижимости: склад, гараж, здание проходной (л.д.103-105 т.1), Пряхин С.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что поскольку у должника имеется недвижимое имущество, службой судебных приставов не могут быть проведены торги, то имеются основания для изменения способа исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение способа и порядка исполнения в основном возможно по судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении (п. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа суд должен учитывать в равной степени интересы обеих сторон исполнительного производства.

Для изменения способа исполнения решения суда необходимо установить наличие обстоятельств делающих невозможным исполнение решения в том виде, в котором оно принято.

Из материалов дела усматривается, что имеется возбужденное исполнительное производство.

23.06.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества и изменение регистрационных записей (л.д.98 т,1).

26.07.2011 составлен акт ареста имущества должника: склад, проходная, гараж (л.д.100 т.1).

Сведений об окончании исполнительного производства в деле нет.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, препятствовавшие либо затруднявшие совершение исполнительных действий, отсутствовали. Арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил норму права об изменении способа исполнения решения (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к действиям по обращению взыскания на имущество. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

В рассматриваемом случае Пряхин С.Л. просит изменить способ исполнения решения суда по настоящему делу о взыскании денежных средств, обратив взыскание на недвижимое имущество должника, поскольку в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у названного общества денежных средств и иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливается данным Законом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, по смыслу указанных норм обращение взыскание на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Закона об исполнительном производстве. Следовательно, требование взыскателя об обращении взыскания на имущество должника при отсутствии у последнего денежных средств не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы должника являются состоятельными.

Выводы суда первой инстанции и доводы Пряхина С.Л. об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможность реализации поименованного в заявлении объекта недвижимости в силу отсутствия прав на земельный участок, свидетельствующие, по мнению взыскателя, о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, обратив взыскание на все имущество должника суд не принял во внимание его стоимость, чем нарушил интересы должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-9513/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самаранефтегаз" удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пряхина Сергея Леонидовича об изменении способа исполнения решения суда - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина