Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-37991/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-29711/12-96-281

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-29711/12-96-281, принятое судьёй Абрамовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 26 752 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Спицын Д.П. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании законной неустойки в размере 26 752 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-62807/11-30-530, выплата осуществлена только 17.10.2011, на основании чего требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что истец к своему заявлению о компенсационной выплате не приложил все необходимые документы, на основании чего ответчик в письме от 25.02.2011 предложил истцу представить дополнительные документы. На момент заключения договора цессии потерпевший Лета В.И. обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований не предъявлял и истцу иных прав не передавал. Компенсационная выплата произведена незамедлительно после обращения истца с исполнительным документом в банк.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.09.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.11.2010 произошло ДТП с участием транспортного средства "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак Н 194 ОЕ 150, принадлежащий Лета В.И., и транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Е 640 ЕВ 177, гражданская ответственность владельца которого застрахована ЗАО СК "Свод" по полису ОСАГО ВВВ N 0512030703. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ-3110.

04.02.2011 между Лета В.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательства по возмещению причиненного страхователем по договору ОСАГО ущерба.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

У ЗАО СК "Свод" приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 525 от 02.10.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

07.02.2011 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО документы.

31.08.2011 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-62807/11-30-530 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей. Данное решение исполнено ответчиком 17.10.2011.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 26 752 рублей за период с 17.03.2011 по 16.10.2011.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлено требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, направленное в досудебном порядке ответчику, которое получено РСА 07.02.2011.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие извещения истца об отказе в компенсационной выплате N 244576-ЦО от 25.02.2011, следовательно, по мнению РСА, им была выполнена обязанность по рассмотрению требования о страховой выплате в установленный статьей 13 Закона об ОСАГО 30-дневный срок, и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Названное извещение не было представлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Довод ответчика о том, что истец вправе требовать только сумму компенсационной выплаты, необоснован, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предусмотренная статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка является способом обеспечения обязательства; договор цессии не содержит условия, предусматривающего ограничение уступаемого требования только суммой компенсационной выплаты, следовательно, к истцу перешло и право требования выплаты законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а доводы апелляционной жалобы ограничены обстоятельствами, рассмотренными выше, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012. Апелляционная жалоба на указанное решение признается необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-29711/12-96-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова