Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 20АП-6135/12

Тула

15 января 2013 г.

Дело N А23-3106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2012 по делу N А23-3106/2012 (судья Шатская О.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа города Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1024001433224, ИНН 4026008234) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (г. Калуга, ОГРН 1044004602620, ИНН 4028031119) о взыскании 80 372 рублей 69 копеек, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа города Калуги" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 80 372 рублей 69 копеек, начисленной за период с 12.11.2011 по 01.08.2012, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору от 02.03.2010 N 04/10-ОС за период с 01.06.2011 по 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 80 372 рублей 69 копеек.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору от 02.03.2010 N 04/10-ОС за период с 01.06.2011 по 31.10.2011 и наличием у него обязанности уплатить предприятию предусмотренную договором неустойку за нарушение данного обязательства, начисленную на сумму долга за период с 12.11.2011 по 01.08.2012, исходя из установленной договором ставки в размере 0, 2 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказав во взыскании неустойки в сумме 62 782 рублей 71 копейки.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России. По мнению общества, заявленная предприятием к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что размер убытков, понесенных предприятием в связи с неисполнением обществом своих договорных обязательств, превышает размер взысканных судом пеней.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда от 15.10.2012 без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между предприятием (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор N 04/10-ОС аренды основных средств, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество согласно приложению N 1 к договору для использования в соответствии с целевым назначением данного имущества.

Согласно пункту 2.4.6 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2012 по делу N А23-4948/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.06.2011 по 31.10.2011 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 152 221 рубля.

Данным решением Арбитражного суда Калужской области с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в указанной сумме и неустойка в сумме 25 534 рублей 07 копеек, начисленная за период с 11.06.2011 по 11.11.2011.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по внесению арендной платы в сумме 152 221 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества обязанности уплатить предприятию предусмотренную договором неустойку в сумме 80 372 рублей 69 копеек за нарушение обязательства по внесению арендной платы в сумме 152 221 рубля за период с 01.06.2011 по 31.10.2011. При этом, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд первой инстанции сослался на непредставление ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны установили ответственность арендатора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы в виде уплаты пени в размере 0, 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения обществом обязательства по внесению арендной платы в сумме 152 221 рубля за период с 01.06.2011 по 31.10.2011 установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2012 по делу N А23-4948/2012 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения указанной задолженности обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанности уплатить предприятию предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Истец произвел расчет пеней, начисленных на сумму основного долга, за период с 12.11.2011 по 01.08.2012 исходя из установленной договором ставки в размере 0, 2 % за каждый день просрочки.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и ответчиком арифметически не оспаривается.

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и ее уменьшение является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как установлено судом, истец произвел расчет неустойки исходя из процентной ставки в размере 0, 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик доказательств, опровергающих данный расчет истца, в материалы дела не представил.

Между тем одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии обоснованных возражений истца об уменьшении размера неустойки не может являться основанием для снижения неустойки.

По сути, апелляционная жалоба не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки, кроме значительности предусмотренной договором ставки в размере 0, 2 %.

Однако данная ставка установлена по взаимному соглашению сторон.

Довод ответчика о том, что размер убытков, понесенных предприятием в связи с неисполнением обществом своих договорных обязательств, превышает размер взысканных судом пеней, судебной коллегией отклоняется.

Ответчик каких-либо доказательств данного обстоятельства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчику судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2012 по делу N А23-3106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова